Мировой судья: Гуревич Е.В.,
апелляционное производство №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 г. г. Жигулёвск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего - судьи Тришкина Е.Л.,
при секретаре Диденко Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного решения удовлетворить.
Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 120 руб. 49 коп.»,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № судебного района г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 С АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1, взысканы денежные средства, взысканные по судебному приказу в сумме 5 120 руб. 49 коп.
Обжалуя указанное определение мирового судьи в апелляционном порядке, представитель АО «Тинькофф Банк» просит определение мирового судьи отменить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» получил определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 Заявитель считает, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по договору. Дополнительно указал, что АО «Тинькофф Банк» воспользовавшись своим правом, обратился к нотариусу с заявлением о вынесении исполнительной надписи, с целью взыскания просроченной задолженности по кредитному договору <***>. Считает, что наличие на рассмотрении у нотариуса данного заявления по требованиям, которые были ранее удовлетворены и исполнены, могут явиться основанием для отказа в удовлетворении требований о повороте судебного приказа.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос, по существу.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив, в соответствии со ст.ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Удовлетворяя заявленные ФИО1, требования о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 5 120 руб. 49 коп. в полном объеме, поскольку судебный приказ был отменен судом, правоотношения возникли между должником ФИО1 и взыскателем АО «Тинькофф Банк», полученные от ФИО1, денежные средства по отмененному судебному приказу подлежат взысканию с АО «Тинькофф Банк».
Оценивая законность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.В обоснование частной жалобы, заявитель ссылается на то, что АО «Тинькофф Банк» воспользовавшись своим правом, обратился к нотариусу с заявлением о вынесении исполнительной надписи, с целью взыскания просроченной задолженности по кредитному договору <***>, в связи с чем считает, что наличие на рассмотрении у нотариуса данного заявления по требованиям, которые были ранее удовлетворены и исполнены, могут явиться основанием для отказа в удовлетворении требований о повороте судебного приказа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 655 руб. 91 коп., а расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 188 руб. 28 коп.
Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, восстановлен процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен и отозван с исполнения, взыскателю АО «Тинькофф Банк» разъяснено право на предъявление иска в порядке искового производства.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору. С АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1, взысканы денежные средства, взысканные по судебному приказу в сумме 5 120 руб. 49 коп.
Из расширенной выписки по счету № открытому в ПАО Сбербанк России на имя ФИО1, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с нее в счет погашения задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ были удержаны в пользу АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 5 120 руб. 49 коп.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Учитывая, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, на момент рассмотрения заявления о повороте его исполнения исковое заявление АО «Тинькофф Банк» не было принято к производству суда, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления ФИО1, о повороте исполнения судебного приказа и взыскания в её пользу с АО «Тинькофф Банк», уплаченных по нему денежных средств.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № судебного района г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу АО «Тинькофф Банк» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области Е.Л. Тришкин
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 г.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области Е.Л. Тришкин