Судья Полякова Е.С. Дело №22-1702/2023
УИД 35RS0012-01-2023-001136-45
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Вологда 18 сентября 2023 года
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чистяковой С.В.,
при секретаре Поличевой Ю.В.,
с участием прокурора Грибановой О.Н.,
осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Хмелева А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хмелева А.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Хмелева А.Е. по доводам жалобы, прокурора Грибанову О.Н., полагавшую, что постановление следует оставить без изменения, суд
установил:
приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 августа 2021 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 11 ноября 2021 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевших А.Е.В. и С.Т.А. по ... рублей каждой.
Адвокат Хмелев А.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного.
Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 19 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Хмелева А.Е. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 августа 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Хмелев А.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 79 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Автор жалобы обращает внимание, что ФИО1 в полной мере осознал всю тяжесть и последствия совершенного деяния, полностью признал вину в совершении преступления и раскаивается в содеянном, вопросы социальной адаптации им решены.
Отмечает, что судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, поскольку социальная справедливость как цель наказания не достигнута, так как размер произведенных осужденным выплат значительно меньше суммы причиненного ущерба.
Указывает, что стороной защиты были представлены платежные документы в подтверждение принимаемых мер к скорейшему погашению задолженности. ФИО1 имеет доход только в размере пенсии, из которой высчитывают ..., а также 50% в счет погашения гражданских исков потерпевших, оставшуюся часть перечисляет потерпевшим добровольно, оставляя на свое содержание 2-3 тысячи рублей. Но при наличии собственного желания осужденный не имеет возможности трудоустроиться по причине ..., поскольку в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью, ....
Полагает, что не в полной мере раскрыт и обоснован вывод суда о неустойчивости и непродолжительном периоде положительной динамики в поведении осужденного. Нельзя не учитывать позицию исправительного учреждения, представитель которого полагает целесообразным применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения, указал, что осужденный характеризуется удовлетворительно, участвует во многих мероприятиях колонии, а также ведет активный образ жизни.
Просит постановление отменить, ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая А.Е.В. и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей С.Т.А. – С.А.В., приводя свои доводы, просят в удовлетворении жалобы защитника ФИО1 отказать, условно-досрочное освобождение к ФИО1 не применять ввиду отсутствия целесообразности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбывает наказание в колонии-поселении за совершение преступления средней тяжести, начало срока отбывания наказания – 11 ноября 2021 года, отбыл более 1/3 срока наказания, окончание срока – 25 ноября 2024 года.
При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Так, суд первой инстанции учел поведение ФИО1 за весь период отбытия наказания, то, что он имеет 6 поощрений, 2 раза нарушал порядок отбывания наказания, последний раз 6 декабря 2022 года, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде устных выговоров. Осужденный имеет ..., не трудоустроен, выполняет разовые поручения администрации, участвует в жизни отряда, принимает активное участие в работах по благоустройству территории, участвует в ремонтных работах в учреждении, на профилактическом учете не состоит. Согласно сведениям бухгалтерии исправительного учреждения, из пенсии осужденного в пользу потерпевшей А.Е.В. удержано ... рублей, уплачено добровольно – ... рублей; в пользу потерпевшей С.Т.А. удержано ... рублей, уплачено добровольно – ... рублей. Администрацией ФКУ №... УФСИН России по Вологодской области характеризуется положительно.
Судом также приняты во внимание заключение администрации исправительного учреждения, оглашенное ее представителем, о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.
Оценив указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, полагая, что перечисленные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобе, не влекут безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного. Соблюдение установленного порядка отбытия наказания является прямой обязанностью лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.
Оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, и данное обстоятельство не нарушает конституционных прав осужденного.
Сведения о возможности трудоустройства ФИО1 в случае освобождения были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, однако указанные данные не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Кроме того, суд не связан позицией администрации исправительного учреждения и прокурора, а обязан принять решение исходя из совокупности представленных данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.
Доводы адвоката об отсутствии у его подзащитного возможности производить выплаты в пользу потерпевших в большем размере в связи с невозможностью работать в местах лишения свободы из-за ... не могут повлечь отмены постановления. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явились не только обстоятельства, связанные с возмещением взысканной приговором компенсации морального вреда, но и поведение осужденного в период отбывания наказания, которое нельзя назвать безупречным ввиду наличия нарушений.
Представленные суду апелляционной инстанции квитанции, подтверждающие перечисление в счет возмещения морального вреда потерпевшим (по ... рублей каждой), ..., ... сына, на выводы суда первой инстанции о преждевременности условно-досрочного освобождения не влияют.
Таким образом, в настоящее время нельзя сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хмелева А.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий