УИД 77RS0022-02-2024-015873-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1247/2025 по иску ФИО1 к ГУП «Мосводосток», ГБУ адрес адрес» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ГУП «Мосводосток», ГБУ адрес адрес» о солидарном взыскании стоимости ремонта автомобиля марка автомобиля в размере сумма, расходы на оценку стоимости ремонта автомобиля в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 20.06.2024 по адресу: адрес, в районе д.3 произошло ДТП, с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, который совершил наезд на препятствие – люк, расположенный на проезжей части по ходу движения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Истец фио в судебное заседание не явился, извещался судом о дате судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ГУП «Мосводоканал» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчика ГБУ адрес адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в отзыве на иск.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.06.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, который совершил наезд на препятствие (канализационный люк), в результате чего, транспортное средство получило следующие механические повреждения: колесо, колесный диск задний левый, порог левый. (л.д. 53)
В соответствии с Определением от 20.06.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя фиоВ отсутствует состав административного правонарушения.
Истцом в суд представлено Заключение Эксперта N УА-110к от 28.06.2024, в соответствии с которым стоимость ремонта т/с марка автомобиля на 20.06.2024 составляет сумма (л.д.25-41).
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Таким образом, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения суда.
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает заявленные требования частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что права граждан на безопасные условия движения по адрес гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1). Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3).
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пункта 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 168, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек входят в функции организаций водопроводно-коммунального хозяйства.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что должностные лица и иные лица, ответственные за состояние других дорожных сооружений, обязаны содержать другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии с "ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", который введен в действие Постановлением Госстроя России от 17 октября 2000 г. N 105, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля. Указанный стандарт распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.
Согласно пункту 4.9 Постановления Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организаций уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес" профилактическое обследование смотровых и дождеприемных колодцев городской водосточной сети и их очистка производится специализированным предприятием ГУП "Мосводосток" или другими организациями, у которых эти сооружения находятся на балансе, по утвержденным графикам, но не реже одного раза в квартал.
Одной из основных задач ГУП "Мосводосток" является техническая эксплуатация гидротехнических сооружении централизованной системы водоотведения и водных объектов города.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ГУП "Мосводосток" является организацией, несущей ответственность за техническое состояние и содержание дождевой подземной канализации, в том числе, смотровых колодцев в адрес в соответствии с уставом является ГУП "Мосводосток", однако доказательств содержания колодцев в надлежащем состоянии суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, на ответчика ГУП "Мосводосток".
Учитывая собранные в деле доказательства, а также установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля марка автомобиля <***> произошло в результате наезда на препятствие - люк, расположенный на проезжей части, что являлось следствием противоправного бездействия ГУП "Мосводосток", в обязанности которой входит в том числе принятие мер по содержанию ливневой канализации и обеспечение отсутствия открытых люков на проезжей части.
Истец доказал факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между бездействием ответчика ГУП "Мосводосток" связанных с необеспечением меры по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспорта и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
Таким образом, с ответчика ГУП "Мосводосток" в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме сумма
Оснований для взыскания суммы ущерба с ГБУ «Автомобильные адрес не усматривает.
В силу ст. 98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере сумма
Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика с ГУП «Мосводосток» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП «Мосводосток» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2025 года
Судья: Ю.И. Львова