Судья Антонов А.А. Дело 22-888/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 31 августа 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кузина А.Н.,

при секретаре Торсуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ощепковой К.К. на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2023года, которым уголовное дело в отношении

Шубина Дмитрия Сергеевича,родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора Бугорковой Е.В., которая поддержала доводы апелляционного представления, защитника Займидороги А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Шубин обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ощепкова просит об отмене судебного решения. Считает, что нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта не допущено, обвинение соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 225 УПК РФ, содержит описание преступления с указанием конкретного пункта Правил дорожного движения (п. 2.7), нарушение которого повлекло наступление последствий, указанных в ч. 1 ст. 2641 УК РФ, а также указание на часть и статью Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за данное преступление. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

При этом по смыслу закона, допущенные в досудебном производстве нарушения уголовно-процессуального закона могут послужить основанием для возвращения уголовного дела прокурору только в том случае, если они не устранимы в судебном производстве, исключают возможность принятия судебного решения, и устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного расследования.

Согласно обвинительному акту, Шубин обвиняется в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что из описания преступного деяния невозможно сделать вывод о наличии в обвинительном акте юридически значимых обстоятельств, содержащих состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, а отсутствие в обвинительном акте ссылки на Правила дорожного движения является нарушением требований ст. 225 УПК РФ и препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу.

Вместе с тем, согласно обвинительному акту, Шубин обвиняется в том, что, являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, около 05:01 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем на участке автодороги Салехард-Лабытнанги, в 05:02 ДД.ММ.ГГГГ был отстранен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от управления транспортным средством, в 05:57 ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом состояние опьянения может быть установлено по результатам освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения или в результате отказа от прохождения данного освидетельствования.

Материалы уголовного дела содержат акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.13) и протокол о направлении Шубина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.14).

Таким образом, суд не лишен возможности установить состояние опьянения обвиняемого лица, поскольку материалы уголовного дела содержат все необходимые для этого сведения.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что судом в постановлении не приведено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и препятствующих вынесению приговора или иного итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего подлежит отмене.На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении Шубина Дмитрия Сергеевича прокурору,отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись