Дело № 2-4311\2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023г. Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

судьи КОСА Л.В.

при ведении протокола помощником судьи ГАДЖАХМЕДОВЫМ Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Администрации г. Липецка, ФИО1, ФИО5 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО15, впоследствии замененного на наследников ФИО1 и ФИО5, и к Администрации г. Липецка о взыскании неосновательного обогащения в сумме 125170 руб. 50 коп. и расходов по госпошлине в сумме 3703 руб. 41 коп. В обоснование своих требований ссылалось на то, что 15.05.2019г. согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств:<данные изъяты> г\н №, под управлением собственника ФИО4; <данные изъяты> г\н №, собственник ФИО2, управлял ФИО3. Виновником ДТП является водитель ФИО3, в действиях которого установлено нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Потерпевшим в данном ДТП являлся ФИО4, имуществу которого был причин ущерба в результате ДТП. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым и истец выплатил страховое возмещение в размере 311 970 руб. 50 коп. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО4 обратился в суд с требованием о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.02.2021 в удовлетворении исковых требований потерпевшего было отказано, поскольку согласно проведенной судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 186 800 руб. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение в силе. Таким образом, денежные средства в размере 125 170 руб. 50 коп. (311 970, 50 - 186 800, 00) были выплачены безосновательно. Истец считает, что за счет САО «ВСК» у ФИО4 возникло безосновательное обогащение в размере 125 170, 50 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили, исковые требования не оспорили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что 15.05.2019г. согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств:<данные изъяты> г\н №, под управлением собственника ФИО4; <данные изъяты> г\н №, собственник ФИО2, управлял ФИО3.

Виновником ДТП являлся водитель ФИО6, в действиях которого установлено нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Потерпевшим в данном ДТП являлся ФИО4, имуществу которого был причинен ущерба в результате ДТП.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым и истец выплатил страховое возмещение в размере 311 970 руб. 50 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО4 обратился в суд с требованием о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.02.2021 в удовлетворении исковых требований потерпевшего было отказано, поскольку согласно проведенной судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 186 800 руб. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение в силе.

Таким образом, денежные средства в размере 125 170 руб. 50 коп. (311 970, 50 руб. - 186 800 руб.) были выплачены без законных оснований, у ФИО4 отсутствовало право на получение страхового возмещения в размере 311970 руб. и возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 125 170 руб. 50 коп.,, которое подлежит возврату истцу ответчиком в силу ст.1102 ГК РФ, поскольку между сторонами имелся договор ОСАГО и у истца имелись обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, но были выплачены в большем размере, чем следовало. Положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к данной ситуации не применимы.

Указанные выше обстоятельства ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

Такая правовая позиция изложена в п.9 Обзора по отдельным вопроса судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г.

02.06.2022г. сторона по договору ОСАГО ФИО4 умер.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

После смерти ФИО4 нотариусом ФИО9 было заведено наследственное дело №, копия которого представлена суду. Из наследственного дела следует, что наследство после ФИО4 приняли его жена ФИО1 (4/5 доли) и сын ФИО5 (1/5 доли).

Наследственное имущество состоит из следующего имущества:

? доли автомобиля ВАЗ 21140 VIN <***>, госномер Н428ТР48;

1/40 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>,

? доли нежилого помещения № в <адрес> <адрес> в <адрес>;

? доли нежилого помещения № в <адрес> в <адрес> ;

? доли <адрес> в <адрес>;

? доли от 380 обыкновенных именных акций ПАО «НЛМК»;

Денежных средств на счетах в Сбербанке,, АО «Россельхозбанке», ПАО «ВТБ», ПАО Банк ФК Открытие;

Права требования с САО «ВСК» по исполнительному листу в сумме 23000 руб.

Стоимость наследственного имущества превышает сумму неосновательного обогащения, поэтому иск подлежит удовлетворению с ответчиков У-вых в солидарном порядке. Оснований для удовлетворения иска к Администрации г. Липецка не имеется, поскольку имущество ФИО4 не является выморочным.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 3703 руб. 41 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу САО «ВСК» с наследников ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке неосновательное обогащение наследодателя ФИО4 в сумме 125170 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в сумме 3703 руб. 41 коп.

В иске к Администрации г. Липецка отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.