Дело № 2-75/2024

Поступило в суд: 11.05.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-001972-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бердская птицефабрика «Алмаз» о возмещении ущерба,-

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бердская птицефабрика «Алмаз» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что 21.02.2023 года припарковала принадлежащий ей автомобиль «Ниссан Кашкай», рег.знак Н390МР154 у магазина Бердской птицефабрики по адресу: <адрес>. Магазин распложен в административном здании, принадлежащем ответчику. Автомобиль истец поставила на расстоянии примерно 5 метров от стены здания. В результате схода снега с крыши здания на автомобиль, транспортному средству были причинены повреждения. Табличка, предупреждающая о возможном сходе снега, на парковке отсутствовала. Впоследствии при осмотре места происшествия, истец обнаружила под колесами своего автомобиля заметенную красную ленту. Полагает, что ранее лентой было огорожено пространство парковки, но в момент парковки истцом своего автомобиля красная лента отсутствовала. В момент происшествия на парковке находились и другие автомобили.

Согласно экспертного заключения №22-02/23-Б от 22.02.2023 года ООО «Компания «Новоэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 412 572 руб. 12 коп., утрата товарной стоимости составляет 23 968 руб. 94 коп. Итого, размер ущерба, причиненного истцу, составил 436 541 руб. 06 коп.

Помимо ущерба истец проси взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 565 руб. 41 коп., расходы по оценке ущерба в размере 9500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16500 рублей, почтовые расходы в размере 520 руб. 01 коп.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования (л.д.167-168), просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 234 272 руб., судебные расходы в размере 34 542 руб. 72 коп., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5542 руб.72 коп., расходы по оценке ущерба 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 500 рублей.

Истец и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, со всеми правами стороны по делу, иск не признал. В возражениях пояснил, что территория, на которой припарковала свой автомобиль истец, является служебной. В месте парковки была натянута заградительная лента, в связи с чем, истец должна была предполагать о возможном сходе снега с крыши здания. Вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из буквального толкования приведенных положений закона следует, что основаниями для применения ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также по доказыванию иного размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Нисан Кашкай», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 171-172).

В исковом заявлении истец указала, что 21.02.2023 года произошло падение снега с крыши административного здания ответчика на принадлежащий ей автомобиль «Нисан Кашкай», г/н №, припаркованный у здания <адрес>. В результате падения снега ее автомобиль получил механические повреждения. После обнаружения факта падения снега она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о происшествии.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, представленного ОМВД России по г.Бердску по запросу суда, следует, что 21.02.2023 года около 15 час. 30 мин. у автомобиля «Нисан Кашкай», г/н №, припаркованного у здания № по <адрес>, сработала сигнализация. ФИО1 обнаружила, что на капот и лобовое стекло автомобиля с крыши здания упал снег, на капоте осталась вмятина, лопнуло лобовое стекло. Постановлением от 28.02.2023 года в возбуждении уголовного дела было отказано, ФИО1 разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Из протокола осмотра места происшествия от 21.02.2023 года, составленного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Бердску следует, что осматривался автомобиль «Нисан Кашкай», г/н №, стоящий у <адрес>. На капоте автомобиля имеется огромная вмятина, лобовое стекло разбито. Данные повреждения образовались в результате падения снега.

Согласно Выписке из ЕГРН здание № по <адрес> находится в собственности ООО «Бердская птицефабрика «Алмаз» (л.д.10-12).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал обстоятельства нахождения в собственности здания по адресу: <адрес> и повреждения транспортного средства «Нисан Кашкай», г/н №, которые возникли в результате схода снега с кровли здания по адресу: <адрес>, что также подтверждается отказным материалом.

Ответчиком не представлены доказательства относительно исполнения обязанности по содержанию принадлежащего ему объекта недвижимости надлежащим образом, а именно, в части чистки крыши здания от снега. Ссылку представителя ответчика на то, что данная парковка является служебной, а также, что участок возможного схода снега был огорожен заградительной лентой, суд считает несостоятельной. Так, согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, заградительная лента не была натянута, а лежала в сугробе, а на ней в ряд располагались припаркованные автомобили, информационных табличек о сходе снега на здании не имелось. Кроме того, в административном здании находится помещение магазина.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №2, который пояснил, что в собственности его супруги ФИО1 находится автомобиль «Нисан Кашкай», г/н №. 21.02.2023 года ему позвонила супруга и сообщила, что на автомобиль с крыши здания упал снег. Он приехал на место происшествия, вызвали сотрудников полиции. Автомобиль стоял на парковке на расстоянии 5 метров от стены здания, лобовое стекло было разбито, на капоте вмятина. Табличек о запрете ставить в данном месте автомобиле, а также о сходе снега, не было. На парковке стояло несколько автомобилей. Знаков, что парковка является служебной, не было. Кроме того, в этом здании располагается магазин Бердской птицефабрики, поэтому все паркуются на данной площадке. Когда он производил фото- и видеосъемку, то увидел, что к углу здания была привязана заградительная лента, которая сама находилась под снегом. На следующий день лента была уже натянута на расстоянии 1 метра от земли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения снега на его автомобиль с крыши административного здания № по <адрес>, находящегося в собственности ответчика, а также о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ООО «Бердская птицефабрика «Алмаз», которое ненадлежащим образом осуществляло обязанности по содержанию своего недвижимого имущества.

При этом, суд учитывает, что именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу. Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, ответчиком не представлено.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию здания, а также отсутствия вины ответчика.

Частью 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Материалы дела не содержат доказательств грубой неосторожности истца, которая содействовала возникновению или увеличению размера ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Компания Новоэкс», из заключения которого от 02.03.2023 года № 22-02/23-Б следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Ниссан Кашкай», г/н № с учетом износа составляет 412 572 руб. 12 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – 23 968 руб. 94 коп. (л.д. 42-66).

По ходатайству представителя ответчика, не согласного с размером ущерба, определением суда от 22.06.2023 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.89-90).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональный центр оценки» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ниссан Кашкай», г/н №, полученных в результате падения на ТС снега 21.02.2023 года с учетом износа транспортного средства составляет 199 757 руб. 66 коп., без учета износа – 234 272 руб..

Расчет утраты товарной стоимости для автомобиля «Ниссан Кашкай», г/н № не производился в соответствии с рекомендациями по «Исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонт и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов», поскольку ранее ТС «Ниссан Кашкай», г/н № было участником ДТП (л.д.139-153).

После проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика причиненный ей ущерб в размере 234 272 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца ФИО1, подлежит взысканию с ответчика ООО «Бердская птицефабрика «Алмаз» в размере 234 272 руб., поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За оказание услуг по оценке причиненного ущерба истцом было оплачено 9500 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 56). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд с иском в подтверждение заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 24500 руб. истцом представлен договор на возмездное оказание юридических услуг № 21/04/2023-Ю от 21.04.2023 года, заключенный с ФИО2, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по консультированию, подготовке и подаче иска в суд, представлению его интересов в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба, причиненного падением снега на автомобиль «Ниссан Кашкай». Стоимость услуг по договору составляет 16 500 руб., за каждое последующее судебное заседание – по 5000 руб. Несение истцом расходов в размере 16500 руб. подтверждается распиской ФИО2 (л.д. 14).

Интересы истца в суде представлял на основании устного ходатайства истца представитель ФИО2

Участие представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний. Так, по делу состоялось три судебных заседания: 06.06.2023 года, 22.06.2023 года, 20.03.2024 года.

Учитывая количество судебных заседаний и сложность дела, объем работы, проделанный представителем истца, его активную позицию в судебных заседаниях, суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей являются разумными и справедливыми, а потому подлежащими удовлетворению. Судебные расходы в размере 5000 рублей стороной истца не подтверждены, потому требования в данной части не подлежат удовлетворению. Расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей подтверждаются представленной квитанцией (л.д.170), согласно которой данная сумма оплачена Свидетель №2 К., который не является стороной спора, а потому требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7565 руб. 41 коп., что подтверждается квитанцией от 24.04.2023 года (л.д. 3), которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере 5542 руб. 72 коп.

В связи с несогласием представителя ответчика с размером стоимости ущерба, по его ходатайству определением суда от 22.06.2023 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный центр оценки» (л.д.89-90). Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО «Бердская птицефабрика «Алмаз».

Стоимость экспертизы ответчиком оплачена не была, в связи с чем, директор ООО «Региональный центр оценки» У.Е. обратился в суд с ходатайством о возмещении стоимости судебной экспертизы в размере 44 000 рублей (л.д.131-132).

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бердская птицефабрика «Алмаз» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, имевшего место 21.02.2023 года, в размере 234 272 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5542 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 рублей, а всего взыскать 265 814 (двести шестьдесят пять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 72 коп.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Бердская птицефабрика «Алмаз» в пользу ООО «Региональный центр оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года.