РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2023 года дело №12-617/23

Судья Троицкого районного суда адрес Зайцев Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление №18810577230667773751 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 05 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 23.06.2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением №18810577230667773751 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 05 июня 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, а именно, 08.05.2023 года в 19:44:51 по адресу адрес, пересечение с адрес, в центр, адрес, адрес водитель, управляя т/с ИНФИНИТИ, регистрационный знак ТС, в нарушение п.18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельство о регистрации ТС, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ...паспортные данные

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP05141220Z, свид. о поверке №С-ГГЧ/29-11-2022/204641928, действительное до 28.11.2024 включительно.

Решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 23.06.2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление №18810577230667773751 по делу об административном правонарушении, вынесенное 05.06.2023 в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Троицкий районный суд адрес, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него актов, поскольку постановление должностного лица вынесено спустя 28 суток с момента фиксации правонарушения. Также, за рулем данного автомобиля ФИО1 не находился, за рулем был фио

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, выслушав заявителя, нахожу обжалуемые акты должностных лиц законными и обоснованными.

Частью 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что 08.05.2023 года в 19:44:51 по адресу адрес, пересечение с адрес, в центр, адрес, адрес водитель, управляя т/с ИНФИНИТИ, регистрационный знак ТС, в нарушение п.18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельство о регистрации ТС, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ...паспортные данные

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP05141220Z, свид. о поверке №С-ГГЧ/29-11-2022/204641928, действительное до 28.11.2024 включительно.

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД правильно установили обстоятельства дела и пришли к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Довод об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, поскольку транспортное средство ИНФИНИТИ, регистрационный знак ТС на момент фиксации правонарушения находилось под управлением фио, допущенного к управлению транспортным средством, суд находит не состоятельным, поскольку доверенность и акт приема-передачи транспортного средства, а также справка от 09 июня 2023 года, выданная секретарем правления Партнерства, о том, что ФИО1 с 19-00 по 20-00 08 мая 2023 г., исполнял свои уставные обязанности, организовал и принимал участие в регулярном заседании правления Партнерства, не могут служить доказательствами того, что данное транспортное средство выбыло из пользования и владения ФИО1 в период совершения вмененного административного правонарушения.

Довод об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, поскольку постановление должностного лица вынесено спустя 28 суток с момента фиксации правонарушения, являлся предметом оценки должностного лица при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении. Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Исходя из вышеназванных положений ответственность за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, зафиксированных с использованием технических средств автоматической фотофиксации, может быть возложена не только на собственника транспортного средства, но и на его владельца, на которых возложена обязанность по доказыванию выбытия автомобиля из их владения и пользования.

Между тем, достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 и его нахождения в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, заявителем не представлено. Нарушений должностными лицами положений ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, судом не установлено.

Учитывая, что нормами КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, зафиксированных техническим средством автоматической фотофиксации не только собственников, но и владельцев транспортных средств, а также исходя из вышеизложенных обстоятельств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностными лицами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица, решения должностного лица, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление №18810577230667773751 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 05 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 23.06.2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Е. Зайцев