Решение по делу № 02-9305/2022~М-9837/2022 от 15.12.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

77RS0021-02-2022-013892-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года город Москва

Пресненский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующего судьи Лебедева Ю.В.,

при помощнике судьи Бекетове Г.К.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9305/2022 по иску ФИО1 к ООО «МДК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МДК» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования следующим.

03.05.2022г. между ФИО2 и ИП ФИО3, был заключен Договор №ТК-0122, на выполнение ремонтных работ.

Общая стоимость работ по ремонту в соответствии с п.2.1. Договора, составила: 244 2964 рубля.

В качестве предварительной оплаты за ремонтные работы в квартире истец внесла денежные средства в размере 100 000 рублей.

Остальную часть стоимости услуг истцу необходимо было оплатить не позднее 10 календарных дней после заключения Договора.

04.05.2022 г. ФИО3 предложил истцу оформить оплату за ремонт в квартире в рассрочку. Введя истца в заблуждение, в действительности, оформил документы на кредитные обязательства в «Кредит Европа Банке (Россия)» в размере 163 250 рублей под 34% годовых. Вместе с договором была распечатана и подписана доверенность на представление интересов истца в банке. По условиям договора потребительского кредита №00009-IС-000010239745 от 04.05.2022 г., денежные средства были перечислены с кредитного счета истца в оплату услуг на расчетный счет ООО «МДК» (ИНН <***>), с которым у истца отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Через некоторое время, истец поняла, что столкнулась с мошенниками, которые обманным путем завладели ее денежными средствами, обременили ее кредитными обязательствами. Истец обратилась в полицию за защитой своих прав. Сотрудники ОВД задержали подозреваемого. В отделе полиции истец написала заявление в адрес ИП ФИО3 на расторжение Договора и возврат переданных по договору ФИО3 денежных средств.

Полагая, что денежные средства в размере 163 250 рублей по условиям договора потребительского кредита №00009-IС-000010239745 от 04.05.2022 г. удерживаются незаконно и являются неосновательным обогащением ООО «МДК» (ИНН <***>), а также в связи с отсутствием у истца знаний в области юриспруденции и неспособности самостоятельно защитить свои интересы, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «АРТА».

Между ФИО1 и ООО «АРТА» был заключен договор об оказании юридических услуг № АР6580 от 23.05.2022 г. В рамках договора об оказании юридических услуг №АР- 580 от 23.05.2022 г. истцу была оказана квалифицированная юридическая помощь.

Юристами ООО «АРТА» была проделана работа: была проведена письменная консультация по ситуации заказчика - 30%, подготовлены предусмотренные договором документы, а именно: проект мотивированной претензии к ООО «МДК» - 35%, проект заявления в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по вопросу договора потребительского кредита №00009-10-000010239745 - 35%.

27.05.2021 г. подготовленные документы были отправлены соответствующим адресатам, что подтверждается трек-номерами: ED238902362RU, ED238902376RU.

Кроме того, был заключен еще один договор № АР6692 от 16.06.2022 г. в соответствии с предметом которого ООО «АРТА» оказывало следующие услуги: составление проекта искового заявления в суд на ООО «МДК» - 30%, выезд представителя в суд для подачи искового заявления в интересах Заказчика на ООО «МДК» - 40%.

24.06.2022 г. сотрудниками ООО «АРТА» было направлено исковое заявление в отношении ООО «МДК» в Пресненский районный суд (номер заявления: М-7786/2022).

Однако только после подачи искового заявления в Пресненский районный суд стало известно о том, что ООО «МДК» в досудебном порядке исполнил кредитные обязательства ФИО1 перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по договору потребительского кредита №00009-10-000010239745 от 04.05.2022 г. на сумму 163 250 рублей.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратилась с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные на оплату договора об оказании юридических услуг № АР6580 от 23.05.2022 г. в размере 66 000 рублей; убытки, понесенные на оплату договора об оказании юридических услуг № АР6580 от 23.05.2022 г., размере 86 100 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 4 242 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «МДК» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил суд в иске отказать.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по Москве, ПАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ указывает на то, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между ООО «МДК» и ИП ФИО3 заключен Договор о сотрудничестве, согласно которому ООО «МДК» выступает агентом банка и обязуется в этом качестве осуществлять консультационное и документальное сопровождение и оформление процесса выдачи потребительских кредитов в торговых точках ИП ФИО3, если покупатель ИП ФИО3 хочет полностью или частично расплатиться за товар/услугу с помощью кредитных средств.

ИП ФИО3 осуществляет продажу товара покупателям, а ООО «МДК» обеспечивает возможность получения покупателями кредита в банке. ООО «МДК» сотрудничает и является агентом нескольких банков, в том числе, АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

В соответствии с положениями Договора о сотрудничестве ИП ФИО3 информирует покупателей о том, что ООО «МДК» не несет каких-либо обязательств и ответственности по реализуемым ИП ФИО3 товарам/услугам, не является стороной договоров купли-продажи товаров/оказания услуг.

В соответствии с положениями Договора о сотрудничестве покупатель также информируется и подписывает согласие на участие ООО «МДК» в произведении расчетов по договору купли-продажи товаров/оказания услуг с ИП ФИО3 в качестве посредника.

Как указал истец в исковом заявлении, 04.05.2022 г. ФИО3 предложил истцу оформить оплату за ремонт в квартире в рассрочку, введя истца в заблуждение.

04.05.2022г. Истец заключил кредитный договор №00009-IС-000010239745 с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на сумму 163 250 руб. под 34% годовых.

По условиям договора потребительского кредита №00009-IС-000010239745 от 04.05.2022 г., денежные средства были перечислены с кредитного счета истца в оплату услуг на расчетный счет ООО «МДК» (ИНН <***>), с которым у истца отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Так, между ФИО1 и ООО «АРТА» был заключен договор об оказании юридических услуг № АР6580 от 23.05.2022 г. В рамках договора об оказании юридических услуг №АР- 580 от 23.05.2022 г. истцу была оказана квалифицированная юридическая помощь.

Между тем, в последствии истец узнала о том, что ООО «МДК» осуществило возврат средств полном объеме (163 250 руб.) на счет банка, что подтверждается платежным поручением № 2650 от 09.06.2022.

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что лишь после направления ответчику требования о возврате денежных средств, ответчик произвел погашение кредита, на претензию истца не ответил, суд приходит к выводу, что юридические услуги, оказанные истцу носили необходимый характер для восстановления и защиты ее прав, в связи с чем, суд расценивает понесенные истцом расходы на оплату услуг юристов, как убытки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб.

Кроме того, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 256,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МДК», ИНН <***> в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ убытки в размере 65000 рублей, почтовые расходы в размере 256 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2150 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Судья