РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5397/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-010701-04) по иску ФИО1 к ООО СК «МЕГАСИТИ» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Мегасити» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, взыскании расходов на представителя в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

01 марта 2022 года по адресу: адрес, строительная адрес квартал», СНТ «Поляна», д. 49 произошло ДТП (наезд на припаркованный автомобиль) с участием автомобиля марки ИВЕКО-АМТ 653900, регистрационный знак ТС, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего на праве собственности ООО СК «Мегасити», и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновность водителя автомобиля марки ИВЕКО-АМТ 653900, регистрационный знак ТС установлена определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 марта 2022 года и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01 июня 2022 года (производство по делу прекращено в связи с неустановлением личности водителя, совершившего ДТП). В страховом возмещении истцу было отказано по причине отсутствия у причинителя вреда действующего договора (полиса) фио (письмо адрес «РЕСО-Гарантия» от 14 июня 2022 года). Согласно экспертному заключению ИП фио № 1-17-6-22 от 23 июня 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма 22 июля 2022 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией. Поскольку требования претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя по доверенности – фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик ООО СК «Мегасити» своего представителя в суд не направил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 марта 2022 года по адресу: адрес, строительная адрес квартал», СНТ «Поляна», д. 49 произошло ДТП (наезд на припаркованный автомобиль) с участием автомобиля марки ИВЕКО-АМТ 653900, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО СК «Мегасити», под управлением неустановленного водителя, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновность водителя автомобиля марки ИВЕКО-АМТ 653900, регистрационный знак ТС установлена определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 марта 2022 года и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01 июня 2022 года (производство по делу прекращено в связи с неустановлением личности водителя, совершившего ДТП).

В страховом возмещении истцу было отказано по причине отсутствия у причинителя вреда действующего договора (полиса) фио (письмо адрес «РЕСО-Гарантия» от 14 июня 2022 года (л.д. 23)).

Также, данное обстоятельство подтверждается ответом РСА от 11 октября 2022 года № М-112711 на судебный запрос, согласно которому Союз не располагает сведениями о договорах фио, заключенных в отношении транспортного средства ИВЕКО-АМТ 653900, регистрационный знак ТС, в связи с их отсутствием в фио.

Согласно экспертному заключению ИП фио № 1-17-6-22 от 23 июня 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма (без учета износа).

22 июля 2022 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией.

Требования претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения; до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу ст. 1068 ГК РФ являлся владельцем транспортного средства в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, лицом, причинившим вред имуществу истца, является ответчик, с которого и подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере сумма

Также, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ответчика документально подтвержденные и обоснованные расходы в размере сумма на оформление нотариальной доверенности.

С учетом ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «МЕГАСИТИ» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «МЕГАСИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма и на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 10 декабря 2022 года.

фио ФИО2