Мировой судья Аксенова О.Ю. №

УИД 50MS0232-01-2023-002125-55

РЕШЕНИЕ

08 августа 2023 года г.Сергиев Посад МО

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреева Н.В., при секретаре Ильинском Д.И., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

27.06.2023г. мировым судьей судебного участка № 232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с вышеуказанным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 14 мин. на <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой он просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в судебном заседании у мирового судьи он присутствовал, т.к. не читает приходящие ему смс-сообщения. ДД.ММ.ГГГГ вечером он ехал с дачи <адрес> встречать сына. Перед железнодорожным переездом остановился сзади другого стоящего автомобиля-иномарки и полез за документами в бардачок. Однако не поставил автомобиль на ручник, в связи с чем она поехала вперед и стукнула автомобиль. За рулем другого автомобиля находилась девушка, она вызвала сотрудников ГИБДД. Приехавшие сотрудники стали оформлять документы. Указал, что ПДД РФ не нарушал, лицо у него всегда красное, алкоголь он не употреблял, пил квас. Он дул в трубочку, которую предоставили сотрудники, результат ему не показывали. Ему был выписан штраф, который он оплатил. Процессуальные документы он не подписывал, понятых не было. Без очков он плохо видит. В конце оформления подошел сын, ему передали автомобиль. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, т.к. он возит супругу на дачу и ездит за продуктами.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленные мировым судьей, полностью нашли свое подтверждение.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 50 АР №, в котором указано, что ФИО1 согласился с нарушением (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 50 ЕВ №, согласно которого водитель ФИО1 в присутствии понятых ФИО2, ФИО3 отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что указанный водитель, находится в состоянии опьянения и в связи с обнаружением у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 50 АА № (л.д.7), с чеком технического средства «Алкотектор Юпитер» № (л.д.6), согласно которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие 0,502 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился;

- протоколом о задержании транспортного средства от 11.06.2023г. (л.д.8), согласно которому автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак №, был задержан и передан ФИО4;

- справкой командира 3Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (л.д.13);

- свидетельством о поверке алкотектора «Юпитер» №, который был поверен ДД.ММ.ГГГГ, признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14);

- рапортом инспектора 3Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 14 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управление ФИО1 и автомобиля БМВ, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 без пострадавших, в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.17)4

- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 14 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на автодороге <адрес> произвел столкновение с двигающимся впереди автомобилем <данные изъяты>, после ДТП спиртных напитков не употреблял, спиртное употреблял вчера вечером в количестве 0,5 л водки (л.д.20);

- письменным объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 14 мин. она управляла автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, двигалась по автодороге <адрес>. Во время остановки на нерегулируемом железнодорожном переезде во время ожидания зеленого сигнала светофора почувствовала удар машины сзади. После столкновения вызвала сотрудников ДПС. В ДТП никто не пострадал, спиртных напитков и наркотических веществ не употребляла, считает второго водителя нетрезвым (л.д.21);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), действующие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы ФИО1 об отсутствии при составлении процессуальных документов понятых опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, являются надуманными и не принимаются судом во внимание. В протоколе об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с чеком к нему, протоколе задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имеются данные понятых, которые своими подписями удостоверили их содержание, при этом ни сам ФИО1, ни понятые каких-либо замечаний не указали. ФИО1 также не оспаривал факт управления им транспортным средством.

Сведений о наличии заинтересованности понятых в исходе рассмотрения дела суду не представлено.

Освидетельствование осуществлено с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, имеющего заводской номер прибора №, с отражением результатов исследования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 9 Правил.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составила 0,502 мг/л.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои подписи во всех составленных процессуальных документах с его участием, а также написание им фраз: «согласен», а также написание им фразы «с моих слов записано верно и мною прочитано» в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Кроме того, ФИО1 выразил свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование в специализированном учреждении пройти желания не высказывал. В акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 собственноручно написал «согласен» и поставил подпись. При этом пояснил, что прочитать процессуальные документы в связи с плохим зрением он их не просил, каких-либо отклонений в психическом и физическом развитии не имеет, в связи с чем суд отклоняет его доводы о том, что он не понимал, за что расписывается, как надуманные и направленные на избежание ответственности за содеянное.

Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства мировым судьей посредством смс-сообщения, согласие на которое им дано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием номера телефона. В связи с чем процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание ФИО1 было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, значимых для назначения наказания, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 27.06.2023г. в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Андреева