11RS0016-01-2023-000795-98 Дело № 2-651/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года с.Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Трофимове Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального района «Сыктывдинский», администрации сельского поселения «Зеленец» об установлении реестровой ошибки в сведениях о земельном участке, устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит установить реестровую ошибку при постановке на кадастровый учет земельного участка № в м.<адрес> Республики Коми, принадлежащего ответчику; устранить реестровую ошибку путем приведения площади и границ земельного участка № согласно землеотводным документам площадью 224 кв.м; устранить реестровую ошибку в определении координат поворотных точек смежной границы земельного участка № и земельного участка №, принадлежащего истцу, путем установления следующих координат границ земельного участка <адрес>

В обоснование иска указано, что земельный участок ответчика площадью 321 кв.м является смежным по отношению к земельному участку истца площадью 651 кв.м, границы земельных участков пересекаются вследствие реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков, поскольку кадастровые работы в отношении земельного участка №, принадлежащего ответчику, проведены за счет земельного участка 11:04:1701003:32, принадлежащего истцу, в результате чего земельный участок истца уменьшен по отношению к землеотводным документам. Постановка на кадастровый учет земельного участка ответчика в нынешних границах и площади нарушает права истца.

Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков администрация муниципального района «Сыктывдинский», администрация сельского поселения «Зеленец».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, возражала против прекращения производства по делу, полагая, что основания обращения с настоящим иском не совпадают с основаниями исковых требований ФИО1 по гражданскому делу №.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, ходатайствовали о прекращении производства по делу, поскольку заявленные исковые требования в отношении установления реестровой ошибки в части местоположения смежной границы земельных участков уже рассматривались судом и были оставлены без удовлетворения решением делу №, а права заявлять исковые требования об установлении и устранении реестровой ошибки в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, истец не имеет.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Сыктывдинский» ФИО5 исковые требования не признала, полагала, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Истец ФИО1, представитель ответчика администрации сельского поселения «Зеленец» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 651 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о земельном участке имеют статус актуальных, ранее учтенных. Указанный земельный участок ранее находился во владении ФИО6, у которой постановлением главы администрации Зеленецкого сельсовета № от <дата> земельный участок изъят и закреплен за ФИО1

Также ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером №.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 321 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, м. Любимгрезд, з/у 14а, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о земельном участке имеют статус актуальных, ранее учтенных. Земельный участок приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи № от <дата>, заключенного с администрацией МО МР «Сыктывдинский». Ранее указанный земельный участок был предоставлен на праве ПНВ ФИО7, право пожизненного наследуемого владения которой прекращено на основании решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> по делу №.

Также ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1479 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, м. Любимгрезд, <адрес>, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о земельном участке имеют статус актуальных, ранее учтенных. Указанный земельный участок приобретен ФИО2 у ФИО8, которому земельный участок предоставлен на основании свидетельства о праве ПНВ.

Данный земельный участок также является смежным с земельным участком с кадастровым номером № и имеет смежную границу с земельным участком истца. Земельные участки с кадастровыми номерами № представляют собой единое землепользование.

Земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными.

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № определена заборным ограждением.

Земельные участки с кадастровыми номерами № поставлены на кадастровый учет <дата> на основании материалов инвентаризации земель <адрес>, утвержденных постановлением главы администрации Зеленецкого сельсовета № от <дата>. Границы земельных участков согласованы с их владельцами.

Находя свои права, как собственника земельного участка, нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями, ссылаясь на допущенную при проведении кадастрового учета земельных участков ошибку в части определения смежной границы с земельным участком ФИО2, которая, по мнению истца, установлена без учета фактического землепользования и без учета первоначальных землеотводных документов, учитывая, что фактические границы участка не менялись.

Из материалов гражданского дела № следует, что <дата> ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации СП «Зеленец» о признании материалов инвентаризации земель в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, установления факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами №, устранении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, установлении границ земельного участка с кадастровым номером с кадастровыми номерами № в координатах характерных точек, указанных в схеме, подготовленной ФИО9

В обоснование требований было указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № который был приобретен ею в границах, обозначенных заборным ограждением, местоположение которого не менялось. Смежным с земельным участком истца является земельный участок, принадлежащий ФИО2 В результате выноса ответчиком в натуру границ земельного участка было установлено, что хозяйственная постройка истца находится в границах земельного участка ответчика. Истец полагает, что при проведении инвентаризации земель допущена реестровая ошибка, поскольку конфигурация земельных участков, указанная в ситуационном плане инвентаризации, отличается от сведений, содержащихся в ЕГРН, а постановка земельного участка истца осуществлена без учета фактического землепользования,

Определением суда от <дата> исковое заявление ФИО1 к администрации сельского поселения «Зеленец» в части требований об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым номером №, устранении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ данного участка, возвращено истцу, поскольку истцом заявлены требования в отношении земельного участка, собственником которого истец не является.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила признать недействительными материалы инвентаризации земель в отношении земельного участка с кадастровым номером №, установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым номером №, устранить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, установить границы земельного участка с кадастровым номером № в координатах характерных точек, указанных в схеме, подготовленной ФИО9

В качестве соответчиков были привлечены администрация МР «Сыктывдинский» и ФИО2

Вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> по делу № в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1 отказано.

В качестве оснований заявленных требований истец в иске ссылался на наличие реестровой ошибки, допущенной при проведении инвентаризации земель <адрес> в части определения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил, в том числе, из результатов судебной землеустроительной экспертизы, в ходе которой не установлено наличие ошибки, допущенной при внесении в ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами № по материалам инвентаризации, при этом экспертом сделан вывод о том, что сведения о характерных точках границ земельных участков сторон, содержащиеся в ЕГРН, идентичны сведениям о данных точках, имеющимся в материалах инвентаризации.

Также по результатам проведенной экспертизы судом установлено, что в период с 1999 года (после проведения инвентаризации земель) по настоящее время заборное ограждение земельного участка истца, которым на местности обозначены границы земельного участка, претерпело изменения, что не исключает возможность изменения границ земельного участка путем их смещения, с учетом того, что вынос границ земельного участка истца в натуру не осуществлялся. Длительное использование ФИО1 земельного участка в пределах существующего заборного ограждения, не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на земельный участок в пределах существующего заборного ограждения, и как следствие, допущенной при проведении инвентаризации земель ошибке.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что рассматриваемый иск ФИО1 заявлен тем же истцом, к тем же ответчикам, о том же предмете (установление реестровой ошибки и устранение реестровой ошибки в отношении смежной границы земельных участков № путем установления иных координат границ земельного участка № согласно схеме кадастрового инженера ФИО9) и по тем же основаниям (статья 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», наличие реестровой ошибки в отношении смежной границы земельных участков №), что и первый иск ФИО1 по делу №. Данные исковые требования были предметом рассмотрения в суде, по ним принято решение, которое вступило в законную силу.

Представитель истца не оспаривал, что предмет заявленного иска тот же, но полагал, что основание обращения с настоящим иском отличается, поскольку в ходе рассмотрения дела № истец ссылался на наличие реестровой ошибки, допущенной при проведении инвентаризации земель <адрес>, а в настоящем деле истец ссылается на несоответствие сведений о земельных участках, внесенных в ЕГРН, землеотводным документам на земельные участки № и строительному паспорту 2001 года на жилой дом, построенный на земельном участке истца.

Однако все правоустанавливающие документы на перечисленные земельные участки, на которые ссылается истец в рассматриваемом иске, включая постановления и свидетельства о предоставлении земельных участков на праве ПНВ на земельные участки №, №, выписки из похозяйственных книг, а также строительный паспорт на строительство индивидуального жилого дома от <дата> имеются в материалах гражданского дела № и являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела, а также предметом исследования экспертов при проведении землеустроительных экспертиз.

Какие-либо новые доказательства, которые не были предметом исследования суда и экспертов по делу №, стороной истца суду не представлены.

Вопреки позиции стороны истца, указанные истцом обстоятельства являются лишь доводами в обоснование исковых требований, но не свидетельствуют об ином основании иска.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании изложенного, производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 об устранении реестровой ошибки в определении координат поворотных точек смежной границы земельного участка № и земельного участка 11:04:1701003:32 путем установления координат границ земельного участка №: <данные изъяты> подлежит прекращению в силу абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Поскольку истцом ФИО1 заявлены требования об установлении реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка №, принадлежащего ФИО2, и устранении реестровой ошибки путем приведения площади и границ земельного участка № согласно землеотводным документам площадью 224 кв.м, собственником которого истец не является, в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих наличие у истца права на подачу иска в интересах собственника данного земельного участка, производство по гражданскому делу в данной части также подлежит прекращению, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального района «Сыктывдинский», администрации сельского поселения «Зеленец» об установлении реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка №, об устранении реестровой ошибки путем приведения площади и границ земельного участка № согласно землеотводным документам площадью 224 кв.м, об устранении реестровой ошибки в определении координат поворотных точек смежной границы земельного участка № и земельного участка № путем установления координат границ земельного участка №: <адрес>

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Плесовская