УИД: 77RS0022-02-2024-018634-63

Дело № 02-2066/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...Д.М. к АО «Специализированный Застройщик «Метромаш» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, излишне уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее Участник) обратилась в суд с иском к АО «Специализированный Застройщик «Метромаш» (далее Застройщик) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, излишне уплаченных денежных средств в связи с уменьшением площади жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований, указав, что 21.07.2021 между ней и Застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве № ...********* (далее договор ДДУ), объектом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (далее Объект), стоимостью сумма

Объект передан истцу 11.06.2024. При приемке объекта долевого строительства истцом выявлены многочисленные строительные недостатки (дефекты), которые препятствовали эксплуатации жилого помещения по назначению. По истечении установленного срока строительные недостатки не устранены застройщиком. С целью установления наличия, характера недостатков и стоимости их устранения истец обратилась в экспертную организацию. По результатам проведенной оценки составлено техническое заключение, которым установлено наличие строительных недостатков, а также установлена стоимость их устранения в размере сумма

Досудебная претензия, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит взыскать в свою пользу денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, штраф в размере 5% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, расходы на услуги кадастрового инженера в размере сумма, излишне уплаченные по договору ДДУ денежные средства в размере сумма, а также взыскивать с ответчика неустойку за неисполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков начиная с 01.01.2025 и до фактического исполнения решения суда Застройщиком.

Истец ФИО1, будучи извещенной о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Специализированный Застройщик «Метромаш» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, просил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, неустойки на будущее время и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025, включительно.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку считает, что имеются все основания для его разрешения по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 21.07.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ...*********, объектом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В соответствии с п. 2.1 договора ДДУ цена объекта по договору составила сумма

Жилое помещение истцу передано 11.06.2024, что подтверждается приобщенным передаточным актом.

При проведении осмотра жилого помещения 11.06.2024 привлеченным истцом специалистом выявлены строительные дефекты, перечень которых зафиксирован в акте осмотра, переданный застройщику для устранения. Однако Застройщик, в установленный срок недостатки не устранил.

Из оценки привлеченных истцом специалистов, следует, что стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет сумма

Определением суда от 27.12.2024, в соответствии с ходатайством ответчика судом, назначалась судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-экспертный центр ВЕРУМ».

Согласно заключению эксперта, при обследовании квартиры экспертом были выявлены строительные недостатки, или нарушения строительных норм. Выявленные дефекты были образованы в результате некачественных строительно-монтажных работ, низкой квалификации специалистов, проводивших работы, а также должным отсутствием работы по строительному контролю и являются производственными. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно расчету эксперта, составила сумма

Сомневаться в выводах эксперта, давшего заключение, не имеется оснований, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, данное заключение эксперта сторонами ничем объективно не опровергнуто, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании выводов судебного эксперта, истец уточнила свои требования и просила взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере, определенном вышеуказанным заключением.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Квартира, которая была передана истцу, построена (создана) Ответчиком с отступлениями от условий Договора долевого участия и указанных выше обязательных требований, что привело к ухудшению качества Квартиры, а также имеет недостатки, которые делают ее в настоящее время непригодной для предусмотренного Договором долевого участия использования, и, помимо прочего, возлагают на истца бремя несения дополнительных расходов для приведения ее в состояние, пригодное для проведения ремонтных работ.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В связи с чем суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что все строительные недостатки, выявленные в квартире истца, были устранены, поскольку это полностью опровергается результатами судебной экспертизы, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков, рыночная стоимость которых, согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы, составляет сумма

Относительно требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % в день, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств, то оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку в силу изменений внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», начиная с 02.09.2024 с Застройщика не могут быть взысканы штрафные санкции не предусмотренные настоящим законом.

При этом у суда не имеется оснований для взыскания с Застройщика излишне уплаченных денежных средств в связи с уменьшением общей площади жилого помещения, а также связаться с уполномоченной организацией для внесения в Росреестр сведений о площади квартиры, по следующим основаниям.

На основании п. 1.2 Договора ДДУ и Приложение № 1 Застройщик обязался передать Участнику жилое помещение общей площадью 37,6 кв.м. На основании акта приема-передачи Участнику была передана квартира общей площадью 37,8 кв. м.

Согласно п. 2.6 Договора ДДУ окончательная площадь Объекта, передаваемого Участнику, определяется по результатам обмера кадастровым инженером.

Истец, подписывая акт приема-передачи, согласилась с площадью передаваемого ей Объекта, поставив свою подпись, какие-либо претензий по поводу неправильного обмера недвижимого имущества не предъявила. Также истцом не представлено свидетельство о праве собственности, либо выписка из ЕГРН, содержащая сведения об иной площади переданного ей жилого помещения, относительно той, которая была зафиксирована в акте приема-передачи. Сведений о том, что истец обращалась в органы в Россрестра для внесения изменений в части площади Объекта, либо о том, что ей в этом было отказано, суду не представлено. Вопрос оспаривания или внесения изменений в площадь недвижимого имущества, переданного по акту-передачи и сведения, о котором уже внесены в реестр недвижимого имущества, разрешается в ином судебном порядке, и к требованиям, разрешаемым в порядке Закона РФ «О защите прав потребителя», не относится.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств, не имеется оснований для взыскания расходов на услуги кадастрового инженера в размере сумма

Относительно требований истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Исходя из смысла положений ст. 10 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения его прав застройщиком при исполнении договора долевого участия.

Поскольку доказан факт нарушения АО «Специализированный Застройщик «Метромаш» своих обязательств по договору долевого участия, поэтому на основании ч.2 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

В силу положений п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в ред. постановления Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 7 ст. 8 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно.

Таким образом, учитывая, что штраф, является штрафной санкцией, и взыскивается в случае неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, а претензия истцом направлена в адрес ответчика 30.08.2024, то есть после введения моратория на начисление таких санкций, требование истца о взыскании потребительского штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, расходы на досудебное исследование в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма

Требования в вышеизложенной части судебных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, подлежат уменьшению соразмерно удовлетворённой части исковых требований до сумма

Также, суд удовлетворяет ходатайство ООО «Научно-экспертный центр ВЕРУМ» о взыскании расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы и взыскивает данные расходы с ответчика.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 (в ред. постановления Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до 30.06.2025, включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ...Д.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик «Метромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ...Д.М. (паспортные данные) стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик «Метромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Научно-экспертный центр ВЕРУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик «Метромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить АО «Специализированный Застройщик «Метромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до 30.06.2025, включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.03.2025.

Судья В.А. Канавина