Дело № 33-12936/2023 (№ 2-26/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
06.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
Майоровой Н.В.,
ФИО2,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П.А.Ф. к Я.В.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 09.01.2023.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия
установила:
П.А.Ф. обратился в суд с иском к Я.В.С. о возмещении материального ущерба в размере 141072 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4322 руб., расходов на оплату услуг оценщика 7500 руб.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Клан», госномер <№>, под управлением П.А.Ф. и мотоцикла «Кавасаки», госномер <№> под управлением Я.В.С. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика на дату ДТП застрахован не был. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 141072 руб. 75 коп. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика, истец испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму для ремонта транспортного средства, в результате чего он не может передвигаться на автомобиле, который необходим ему ежедневно в силу здоровья и потребности в работе.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 09.01.2023 в удовлетворении исковых требований П.А.Ф. к Я.В.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказано.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, ссылается на необоснованность выводов суда в части установления вины истца в ДТП. Полагает незаконным отказ суда в назначении по делу автотехничсекой экспертизы. Указывает, что судом не было дано никакой оценки относительно видеозаписи ДТП, которая не была представлена сотрудниками ГИБДД ввиду ее отсутствия, и которую намеревался представить ответчик, впоследствии также пояснивший о ее утрате. Также обращает внимание, что судом к участию в деле не были привлечены страховая компания «АСКО», выплатившая денежные средства ответчику, а также непосредственный собственник мотоцикла.
Истец П.А.Ф., ответчик Я.В.С., третье лицо ПАО «АСКО-Страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 10 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Клан», госномер <№>, под управлением П.А.Ф. и мотоцикла «Кавасаки», госномер <№> под управлением Я.В.С., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца мотоцикла «Кавасаки», застрахован не был, ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО».
В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» от <дата> <№> – Э-27, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Клан» составляет 142 803 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей Ш.А.Н., являвшегося очевидцем ДТП и Я.А.А., являвшейся пассажиром мотоцикла «Кавасаки», руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии вины в произошедшем ДТП самого П.А.Ф., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, совершивший поворот налево не убедившись в его безопасности, так как в момент начала маневра поворота, мотоцикл Я.В.С. уже находился на полосе для встречного движения, совершая маневр обгона, что при должной степени внимательности и осмотрительности П.А.Ф. должен был обнаружить и не создавать препятствия для движения мотоцикла, при этом нарушений Я.В.С. при управлении мотоциклом Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи со случившимся ДТП не установлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных приведенными положениями закона, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.
Доводы, приводимые в апелляционной жалобе истцом о необоснованном распределении судом ответственности, являются несостоятельными. Свои выводы суд первой инстанции сделал исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем оснований не согласиться с их оценкой судебная коллегия не усматривает.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что истцом было нарушено требование п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством истец, препятствовал обгону посредством совершения поворота налево.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец указывал на то, что ответчик двигался по встречной полосе, что, по его мнению, являлось нарушением.
В то же время, как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик двигался прямолинейно полосе предназначенной для встречного движения, при этом производя обгон транспортного средства истца, т.е. двигался по траектории, по которой такое движение допускается при совершении обгона.
В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон.
Принимая во внимание показания свидетеля, являвшегося очевидцем ДТП и пояснявшего о том, что сигнал поворота при совершении маневра истцом последним включен не был, то исходя из вышеуказанных обстоятельств и Правил дорожного движения РФ, ответчик Я.В.С. при совершении им маневра обгона предполагал движение автомобиля истца прямолинейным, ввиду чего ответчик не мог предвидеть маневр автомобиля истца непосредственно после включения сигнала поворота налево.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях ответчика не усматривается причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом.
При таких обстоятельствах, истцом доказательств объективно свидетельствующих о наличии вины ответчика Я.В.С., причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, противоправность действий ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины Я.В.С. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, не усматривается.
Поскольку правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании возмещения ущерба с ответчика не имеется, то не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы, не свидетельствует о необоснованности выводов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях.
По смыслу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.
Из заявленного представителем истца ходатайства о назначении судебной экспертизы, выраженного им в судебном заседании от <дата> следует, что представитель истца предлагал поставить на разрешение эксперта вопросы, существо которых сводится к установлению лица, виновного в совершении ДТП (т. 1, л.д. 201).
Между тем, юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ и, как следствие, установление лица, виновного в совершении ДТП, относится к исключительной компетенции суда и разрешение названных вопросов не может быть предоставлено эксперту.
Вопреки доводам жалобы анализ обстоятельств, зафиксированных в приобщенном к делу материале по факту ДТП, позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель П.А.Ф. нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра поворота налево не убедился в его безопасности, не уступив при этом преимущество транспортному средству, осуществляющего обгон по полосе встречного движения и пользующемся преимущественным правом движения, а потому обоснованно именно действия указанного лица признаны судом первой инстанции находящимися в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для проведения по делу судебной автотехнической экспертизы.
Довод апеллянта о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, поскольку не дал оценку видеозаписи с места ДТП, отклоняется как несостоятельный, поскольку представление такой видеозаписи не представляется возможным по причине ее утраты сотрудниками ГИБДД, тот факт, что ответчик изначально выразил готовность ее представить, а впоследствии сообщил также об утрате такой видеозаписи, не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, закрепленной в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, отсутствие такой видеозаписи, исходя из совокупности иных имеющихся в деле доказательств, не помешало суду прийти к однозначному выводу о виновности в указанном ДТП именно истца.
Доказательств тому, что указываемая истцом видеозапись повлияла бы на такие выводы суда первой инстанции, истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений судом норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не установлено.
Суждения апеллянта о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника участвовавшего в ДТП мотоцикла, являются несостоятельными, поскольку судом установлена принадлежность данного мотоцикла на момент ДТП ответчику Я.В.С. исходя из договора купли-продажи, в связи с чем оснований для привлечения к делу иных лиц, в том числе предыдущего собственника указанного транспортного средства у суда первой инстанции не имелось. Ответчиком не представлено доказательств и обоснований, что принятие судебного акта по настоящему спору может повлиять на права и обязанности такого лица.
Доводы ответчика о непривлечении ПАО «АСКО» к участию в деле, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанная страховая компания в соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Само по себе несогласие П.А.Ф. с данной судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности вынесенного решения.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 09.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
ФИО1
Судьи:
Н.В. Майорова
ФИО2
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...