Дело № 2-205/2023 год УИД: 48RS0016-01-2023-000217-34
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Село Становое 30 мая 2023 года
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Л.П. Васиной,
при секретаре А.А. Лаухине,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
Свои требования мотивировал тем, что 15.12.2022 года в 19 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ФИО3 г/н № под управлением ФИО2 и ФИО4 Лансер № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
На основании постановления №№ по делу об административном правонарушении от 15.12.2022 года, указывает истец, виновником ДТП был признан ФИО2, который управлял автомобилем без полиса ОСАГО.
Истец обратился к независимому эксперту для оценки повреждений его автомобиля. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 260 482 рубля, рыночная стоимость с учётом износа составила 84 724 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 8000 рублей.
Истец считает, что ответчик должен возместить вред в размере, определенном без учета износа деталей, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до нарушенного права, при этом не имеет значение, если в результате замены поврежденных деталей стоимость их будет дороже.
Как указывает истец, 01 февраля 2023 года ответчику была направлена претензия и копия искового заявления с документами, которые были возвращены без вручения.
В связи с изложенным, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 260 482 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5884 рубля 82 копейки и почтовые расходы в сумме 484 рубля 54 копейки.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, не возражали рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании изложенного, суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу требований ст. 15 ГК РФ, лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных eму убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела, 15.12.2022 года в 19 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ФИО3 г/н № под управлением ФИО2 и ФИО4 Лансер № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
На основании постановления № по делу об административном правонарушении от 15.12.2022 года, виновником ДТП был признан ФИО2, ему было назначено наказание по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п.6 указанной статьи «владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством…»
Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, истец ФИО1 обоснованно обратился с иском к ответчику, как к лицу, ответственному за причиненный вред.
Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому эксперту для оценки повреждений его автомобиля. Согласно Отчёту № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФИО4 Лансер от 23.12.2022 года, стоимость ремонта без учёта износа деталей составила 260 482 рубля, рыночная стоимость с учётом износа составила 84 724 рубля.
Стоимость услуг оценщика составила 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 23.12.2022 года, договором № на оказание услуг об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля от 20.12.2022 года и актом выполненных работ № от 23.12.2022 года (л.д. 43-45).
Указанное выше экспертное заключение суд считает допустимым доказательством, которое не оспорено ответчиком, и которое необходимо было истцу для обращения в суд в целях защиты своих прав.
При этом, суд считает, что, в силу изложенных выше положений закона, ответчик должен возместить вред в размере, определенном без учета износа деталей, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до нарушенного права, и не имеет значение, если в результате замены поврежденных деталей стоимость их будет дороже.
Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд находит доказанным, что ответчик ФИО2 причинил истцу ФИО1 материальный ущерб в размере 260 482 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Помимо этого, расходы на оплату услуг по составлению Отчёта № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФИО4 Лансер от 23.12.2022 года в сумме 8000 рублей, суд признаёт убытками, подлежащими компенсации за счет ответчика.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым наряду с другими расходами относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу выше изложенных норм закона, истец имеет право на возмещение оплаченной государственной пошлины, которая подтверждена чеком-ордером сбербанка от 16.03.2023 года на сумму 5884 рубля 82 копейки (л.д. 48) и подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на сумму 484 рубля 54 копейки в связи с направлением ответчику копий искового заявления и документов, которые являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела, что подтверждается кассовым чеком на л.д. 106. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, иск ФИО1 заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ( паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, СНИЛС №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 268 482 рубля и судебные расходы в сумме 6 369 рублей 36 копеек, а всего взыскать 274 851 (двести семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 36 копеек.
Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.П. Васина
Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023 года
Судья Л.П. Васина