Решение по делу № 2-1546/2025 от 19.03.2025

Гражданское дело № 2-1546/2025

УИД: 36RS0006-01-2025-000975-77

Категория: 2.219

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 19 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Фоновой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области ФИО6,

представителя третьего лица УФК по Воронежской области по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о взыскании в солидарном порядке убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о взыскании в солидарном порядке убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8 № 18810136210845008166 от 14.08.2021 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратилась к вышестоящему должностному лицу с жалобой.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9 от 17.09.2021 постановление инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8 № 18810136210845008166 от 14.08.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.01.2022 постановление инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8 № 18810136210845008166 от 14.08.2021 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9 от 17.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

ФИО4 просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации, ГУ МВД РФ по Воронежской области в солидарном порядке убытки, выразившиеся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 29.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8, заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Воронежской области.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, направила в судебное заседание представителя.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что при рассмотрении жалобы по постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом Центра видеофиксации было проигнорировано ходатайство истца об отложении дела, в связи с необходимостью предоставления доказательств, в том числе оригинала договора аренды автомобиля. Данное ходатайство было заявлено истцом, поскольку ранее при рассмотрении аналогичной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было отказано в удовлетворении жалобы в связи с непредоставлением оригинала договора. Также указал, что к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении истцом были приложены документы, в ней указанные, в том числе договор аренды ТС и акт приема-передачи. Акт об отсутствии приложенных документов составлен с нарушением предъявляемых к нему требований, в частности п. 72 Приказа МВД России от 20.06.2012 N 615 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации", а также не был направлен истцу. Постановление о назначении дела к рассмотрению носило типовой характер, и ФИО4 не было предложено представить документы, которые якобы отсутствовали. Кроме того, заместителю начальнику Центра видеофиксации ФИО9 достоверно известно о том, что ФИО4 не имеет право управления транспортными средствами, а также о наличии заключенного договора аренды ТС, поскольку им неоднократно рассматривались жалобы ФИО4 Приобщил к материалам дела решение от 16.10.2023 по жалобе на постановление от 06.09.2023, указывая, что по аналогичным делам тем же должностным лицом ФИО9 принимаются решения об отмене постановлений. Указание в жалобе иной даты договора аренды ТС является технической ошибкой.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, действующая на основании доверенностей, ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, предоставив дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на оспариваемое постановление, указав, что у должностного лица Центра Видеофиксации отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ФИО4, поскольку к жалобе истца не были приложены документы, подтверждающие факт управления автомобилем другим лицом в момент фиксации правонарушения, что подтверждается актом об отсутствии документов. Ходатайство ФИО4 от отложении дела было передано лицу, рассматривающему жалобу, после вынесения решения по жалобе, в связи с чем не могло быть рассмотрено.

Представитель третьего лица УФК по Воронежской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования считала не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица инспектор по ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8, заместитель Центра видеофиксации ГИБДДГУ МВД России по Воронежской области ФИО9 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Данные обстоятельства, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, материал проверки по жалобе ФИО4 Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, полагает следующее.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО1 и ФИО2 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, постановлением инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8 № 18810136210845008166 от 14.08.2021 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратилась к вышестоящему должностному лицу с жалобой.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением и решением, ФИО4 обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Воронежа.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.01.2022 (л.д. 19-21), вступившим в законную силу 05.04.2022, постановление инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8 № 18810136210845008166 от 14.08.2021 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9 от 17.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков.

Для защиты своих прав и законных интересов в рамках дела об административном правонарушении, истец обратилась за квалифицированной юридической помощью. За оказанную юридическую помощь ФИО4 оплачено своему представителю 14000 руб.: за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 7000 рублей, за составление жалобы в Центральный районный суд г. Воронежа на постановление № 18810136210845008166 от 14.08.2021 и на решение от 17.09.2021 – 7000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 21.08.2021, заключённый между ФИО4 и ФИО3, акт приема-передачи денежных средств от 20.12.2021 на сумму 14000 рублей (л.д.16-17,18).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право на взыскание по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на услуги представителя, понесенных в рамках прекращенного дела об административном правонарушении, предусмотрено судебным толкованием указанных норм применительно к издержкам в административном судопроизводстве.

Руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дел об административном правонарушении, производство по которым прекращено.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы на оплату труда представителя подлежат возмещению за счет МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств. Совокупность условий, предусмотренных данными нормами и необходимых для возложения ответственности за понесенные обществом убытки, судом установлена. В связи с чем, убытки, понесенные истцом, суд полагает подлежащими взысканию с МВД РФ. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 14 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет следующие полномочия осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим органом государственной власти, наделенным полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде, по настоящему делу является МВД России.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований ФИО4 к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов не имеется.

Определяя размер, понесенных истцом убытков, суд полагает возможным применить по аналогии ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку фактически указанные затраты истца на оплату услуг представителя представляют собой судебные издержки. В силу требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретный объем оказанной истцу юридической помощи, существующие расценки на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, тот факт, что юридические услуги были оказаны в 2021-2022 году, отсутствие у защитника статуса адвоката, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых расходов до 10000 руб. При этом, учитывая объем жалобы и ее доводы, суд исходит из того, что объем юридической помощи, оказанной истцу его защитником, был минимальным, дело не относится к категории сложных. Стоимость юридических услуг, определенная договором между истцом и его представителем, суд полагает чрезмерно завышенной и считает необходимым определить стоимость услуг по составлению жалобы на постановление инспектора Центра видеофиксации, а также жалобы в Центральный районный суд г. Воронежа по 5000 руб. за каждую жалобу (всего 10000 руб.).

При этом доводы представителя ответчиков ФИО6 о том, что у должностного лица Центра видеофиксации отсутствовали основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении ввиду непредставления ФИО4 соответствующих документов, суд считает несостоятельными, также как и довод представителя ФИО6 о том, что к моменту вынесения решения по жалобе в распоряжении должностного лица Центра Видеофиксации отсутствовало ходатайство ФИО4 об отложении дела, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе и содержанием решения по рассмотрению жалобы от 17.09.2021.

Из материалов дела следует, что до вынесения решения по жалобе ФИО4 в адрес Центра видеофиксации поступило ходатайство истца об отложении дела, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, которые как следует из содержания решения по жалобе от 17.09.2021, было оставлено без удовлетворения. При этом в удовлетворении жалобы отказано по мотиву непредставления ФИО4 доказательств своей невинности.

В материале по рассмотрению жалобы Центра Видеофиксации имеется акт об отсутствии документов, приложенных к жалобе – договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи. При этом доказательств направления данного акта в адрес ФИО10, также как и разъяснения о необходимости предоставления доказательств в подтверждение доводов заявителя в представленном материале не содержится.

При этом анализ определения о назначении данной жалобы к рассмотрению от 02.09.2021, а также анализ иных определений о назначении центром видеофиксации жалоб к рассмотрению, представленных представителем истца при разрешении данного спора, позволяет сделать вывод о том, что данные определения носят типовой характер и указанное определение не содержало дополнительных разъяснений.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей данного кодекса.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания решения Центрального районного суда г.Воронежа от 18.01.2022 следует, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 явилось отсутствие в её действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, вследствие квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения, в отношении ФИО4 было вынесено постановление об административном правонарушении, то есть истец была подвергнута административному преследованию, что свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага и предполагает причинение ей нравственных страданий.

В исковом заявлении ФИО4 указывает, что в связи с необоснованным привлечением ее к административной ответственности за правонарушение, которое она не совершала, она понесла моральные страдания, связанные с тем, что она является пенсионером и страдает рядом хронических заболеваний, была вынуждена длительное время доказывать свою невиновность, несмотря на то, что водительского удостоверения она не имеет и автомобилем не управляет.

По мнению суда, переживания истца по поводу нахождения под бременем административного преследования, повышенная психологическая нагрузка вследствие переживаний, бесспорно свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

Учитывая степень и характер нравственных страданий, личность истца, конкретные обстоятельства дела, период времени, в течение которого длилось административное производство, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда должен составить 2 000 рублей

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 7000 руб., что подтверждается платежным поручением №51 от 24.01.2025 (л.д.6).

Таким образом, в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 7000 руб. (4000 рублей за требования материального характера + 3000 рублей – за требования о компенсации морального вреда). При этом, суд полагает, что правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае не применимо, поскольку размер убытков, взысканных в пользу истца, снижен судом с учетом требований разумности.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (паспорт №) убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Гаврилова

Мотивированное решение суда

изготовлено в окончательной форме 24.03.2025