Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Павленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 чу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием и по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> причинен ущерб, вызванный повреждением транспортного средства марки <данные изъяты> собственником которого является Торговцев П.Н. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. АО «К «Югория» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 81 700 рублей.

В нарушение пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик как второй участник дорожно-транспортного происшествия не представил по требованию страховщика транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, что в соответствии с пунктом «з» статьи 14 указанного закона дает страховщику право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере страховой выплаты.

Просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 81 700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 651 рубль, почтовые расходы в размере произведенных затрат на направление ответчику копии искового заявления в размере 70 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца АО «ГСК «Югория» участия не принимал. О времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, третье лицо ПАО «АСКО» в судебном заседании не участвовали, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и стоявшего на стоянке транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО2

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ по вине Ф.Ю.АА., управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. В извещении о дорожно-транспортном происшествии стороны согласились, что виновником происшествия является ФИО1

Гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (л.д. 18), куда потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 16).

Рассмотрев данное заявление, истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 73 800 рублей и величины утраты товарной стоимости в сумме 7 900 рублей, всего: 81 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, соглашением об урегулировании убытка и платежными поручениями (л.д. 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. (л.д. 24-25).

Ссылаясь на то, что требование страховой компании виновником дорожно-транспортного происшествия исполнено не было, истец обратился в суд с иском о возмещении убытков в порядке регресса.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о произошедшем дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Из материалов дела следует, что представленные потерпевшим документы и осмотр его транспортного средства позволил истцу своевременно установить факт наступления страхового случая и определить размер подлежащего выплате страхового возмещения. При этом выплата страхового возмещения была осуществлена истцом потерпевшему 30 декабря 2021 года, тогда как уведомление виновнику о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено спустя почти 4 месяца после осуществления страховой выплаты.

Поскольку истец, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований, понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные расходы по уплате государственной пошлины и по отправке копии искового заявления ответчику относятся на счет истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в удовлетворении иска к ФИО1 чу <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2022 года

Судья О.Ю.Черепанова