Дело № 2-4423/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

17 августа 2023 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закири <...> к ООО «Автотрейд» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автотрейд» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что ФИО9 марта ФИО10 года приобрела у ответчика автомобиль марки Renault Sandero, ФИО11 года выпуска, за ФИО12 рублей. При приобретении автомобиля ответчиком ей была навязана услуга в виде «Сертификата на кузовной ремонт» и «Сервисный контракт», за которые истец оплатила ФИО13 рублей. В связи с тем, что указанные услуги ей не были оказаны, она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Просит суд расторгнуть договор «Сервисный контракт» и «Сертификат на кузовной ремонт» от ФИО14 марта ФИО15 года, заключенный меду ней и ООО «Автотрейд», взыскать с ООО «Автотрейд» сумму уплаченную по договору в размере ФИО16 рублей, неустойку в размере ФИО17 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО18 рублей, почтовые расходы в размере ФИО19 рублей, расходы на услуги представителя в размере ФИО20 рублей, штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. ФИО21 ст. ФИО22 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. ФИО23 ст. ФИО24 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей ФИО25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. ФИО26 ст. ФИО27 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. ФИО28 ст. ФИО29 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. ФИО30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО31 июня ФИО32 г. № ФИО33 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе;

под услугой следует понимать действие (комплекс), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно ст. ФИО34 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. ФИО35 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. ФИО36 ГК РФ).

Статья ФИО37 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора на возмездное оказание услуг при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии со ст. ФИО38 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ФИО39 марта ФИО40 года между ФИО1 и ООО «Автотрейд» заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Sandero, ФИО41 года выпуска, VIN- код ФИО44.

ФИО45 марта ФИО46 года между истцом и ответчиком оформлен заказ наряд № АТА ФИО47 из которого следует, что истцу предоставлены услуги в виде сертификата на кузовной ремонт, сервисный контракт на общую сумму ФИО48 рублей.

Так же, в заказ наряде указан автомобиль который был приобретен истцом днем позже (ФИО49 года) Renault Sandero, ФИО50 года выпуска, VIN- код ФИО53, согласно которому ответчик обязался предоставлять истцу услуги в области сервисного обслуживания товара.

Суд ознакомившись с представленными письменными доказательствами по делу со стороны истца приходит к выводу о том, что сертификат – это возмездный договор на оказание услуг, предметом которого служат определенные обязательства продавца ООО «Автотрейд» по ремонту и обслуживанию товара – автомобиля Renault Sandero.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО «»Автотрейд» был заключен договор об оказании услуг по дополнительному сервисному обслуживанию товара – автомобиля Renault Sandero его ремонту в случае обнаружения в товаре производственных недостатков. Эта услуга приобретена покупателем ФИО1 на основании договора об оказании платной услуги в форме сертификата дополнительного сервисного обслуживания за дополнительную плату.

Как установлено в судебном заседании ФИО54 апреля ФИО55 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора об оказании услуг дополнительного сервисного обслуживания в соответствии с сертификатом от ФИО56 марта ФИО57 и сервисного контракта, и о возврате, уплаченных за сертификат денежных средств. Данное заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в силу положений ч.ФИО58 ст. ФИО59 ГК РФ и ст. ФИО60 Закона о защите прав потребителей истец (заказчик) вправе отказаться от исполнения такого договора, в данном случае ответчик, как исполнитель услуг по договору, не понес фактических расходов, связанных с его исполнением суд считает, что имеются основания для расторжения заключенного сторонами договора от ФИО61 марта ФИО62 года на оказание услуг дополнительного сервисного обслуживания и для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за сертификат денежных средств в размере ФИО63 рублей.

В соответствии со ст.ФИО64 Закона Российской Федерации от ФИО65 февраля ФИО66 года ФИО67 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.ФИО68 ст.ФИО69 указанного закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании абз.ФИО70 п.ФИО71 ст.ФИО72 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Согласно п. ФИО73 ст. ФИО74 ФЗ « О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услуги) денежной суммы подлежат удовлетворению в ФИО75-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. ФИО76 ст.ФИО77 ФЗ» О защите прав потребителей».

Согласно п.ФИО78 ст.ФИО79 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.ФИО80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО81 июня ФИО82. ФИО83 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч.ФИО84 ст.ФИО85, ч.ФИО86 ст.ФИО87, ч.ФИО88 ст.ФИО89, ч.ФИО90 ст.ФИО91 Закона о защите прав потребителей, ст.ФИО92 ГК РФ).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнений условий договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере ФИО93 рублей, поскольку указанная сумма является стоимостью работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ФИО94 рублей.

В соответствии со ст.ФИО95 Закона РФ от ФИО96 г. №ФИО97 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст.ФИО98 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом установлено, что ООО «Автотрейд» нарушило права потребителя то соответственно истец имеет право на компенсацию морального вреда. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости. При данных обстоятельствах, суд считает определить размер компенсации морального вреда в размере ФИО99 рублей, полагая указанный размер обоснованным и справедливым.

В силу ч. ФИО100 ст. ФИО101 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ФИО102 рублей, то есть ФИО103 % от взысканной судом суммы (ФИО104 рублей +ФИО105 + ФИО106 рублей).

Согласно ст. ФИО107 ГКПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части ФИО108 статьи ФИО109 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО110 настоящего Кодекса.

Частью ФИО111 статьи ФИО112 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. ФИО113 (ч. ФИО114) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. ФИО115 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец на основании договора от ФИО116 марта ФИО117 года об оказании юридических услуг оплатила услуги представителя ФИО2 в размере ФИО118 рублей, что так же подтверждается квитанцией.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, при отсутствии возражений со стороны ответчика о чрезмерном размере взыскиваемых судебных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО119 рублей, в полном объеме, полагая указанный размер судебных расходов обоснованным и отвечающим принципу разумности за фактически проделанную представителем работу, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере ФИО120 рублей, несение которых подтверждается квитанциями.

В соответствии с ч. ФИО121 ст. ФИО122 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст.ст. ФИО123, ФИО124 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме ФИО125 рублей (п.п.ФИО126 п.ФИО127 ст.ФИО128 НК РФ) и неимущественного характера – ФИО129 рублей (п.ФИО130 ст.ФИО131 НК РФ), а всего в размере ФИО132 рублей.

Руководствуясь ст.ст.ФИО133 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закири <...> - удовлетворить.

Расторгнуть договор «Сервисный контракт» и «Сертификат на кузовной ремонт» от ФИО134 марта ФИО135 года, заключенный между Закири <...> и ООО «Автотрейд».

Взыскать с ООО «Автотрейд» (инн ФИО136) в пользу Закири <...> (инн ФИО137) денежные средства в размере ФИО138 рублей, неустойку в размере ФИО139 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО140 рублей, штраф в размере ФИО141 рублей, почтовые расходы в размере ФИО142 рублей, расходы на услуги представителя в размере ФИО143 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Автотрейд» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере ФИО144 рублей.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле № 2-4423/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-006021-18