№2-4529/2023
УИД 30RS0001-01-2023-005579-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2023 года г. Астрахань
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,
при секретаре Сазоновой Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>А, истец, управляя транспортным средством ВАЗ 2121 «Нива», гос.номер Т813НН30, совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, гос.номер А567КХ30 под управлением ФИО4 Причиной ДТП являлось образование наледи из-за порыва системы водоснабжения. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в АО «Астраханский центр экспертиз». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 72546,33 руб., стоимость экспертного заключения составила 8000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая также осталась без удовлетворения.
В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 72546,33 руб., неустойку в размере 87055,59 руб., финансовую санкцию в размере 24000 руб., моральный вред в размере 15000 руб., штраф в размере 36273,16 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО6 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>А, истец, управляя транспортным средством ВАЗ 2121 «Нива», гос.номер Т813НН30, совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, гос.номер А567КХ30 под управлением ФИО4
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.
Одновременно в определении указано, что ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2121 «Нива», гос.номер Т813НН30, не учел дорожно-метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, гос.номер А567КХ30.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в АО «Астраханский центр экспертиз». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 72546,33 руб., стоимость экспертного заключения составила 8000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая также осталась без удовлетворения.
Учитывая вышеприведенные нормы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о правомерном отказе истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в его действиях установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, он не учел дорожную обстановку, в результате чего автомобиль под его управлением совершил столкновение.
Доводы истца об отсутствии его вины в ДТП, поскольку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются необоснованными, поскольку само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушений ПДД истцом, не свидетельствует о невиновности истца, поскольку в возбуждении данного дела отказано исключительно ввиду отсутствия предусмотренной КоАП РФ ответственности.
При этом, истец не лишен права обратиться к лицу, на которое возложена обязанность по содержанию дорог.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Полный текст решения изготовлен 3 октября 2023 г.
Судья: