Судья фио Дело № 10- 16420/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Новичковой Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Лукьяненко В.А, заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Следственного департамента МВД России фио,

заслушав доклад судьи фио, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса: заявителя фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что в Мещанский районный суд адрес поступила жалоба фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Следственного департамента МВД России фио, выразившихся в вынесении 22, 26 декабря 2022 года постановлений о частичном отказе в удовлетворении ходатайства заявителя по уголовному делу № 12001450007000920 о предоставлении телефонных звонков.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.

Заявитель фио в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что она обжаловала действия следователя, который отказался предоставить ей телефонным звонки близким родственникам в необходимом количестве, и суд отказывая в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушил ее законные права и интересы и затруднил доступ к правосудию, поскольку она содержится в СИЗО, и не имеет возможности иным образом реализовать имеющиеся у нее права.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя фио, суд пришел к выводу, что частичный отказ следователя в удовлетворении ходатайства о предоставлении обвиняемой фио разрешения на телефонные переговоры не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, с связи с отсутствием предмета.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, заявитель обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действи следователя Следственного департамента МВД России фио, выразившихся в вынесении 22, 26 декабря 2022 года постановлений о частичном отказе в удовлетворении ходатайства заявителя по уголовному делу № 12001450007000920 о предоставлении телефонных звонков.

Положениями ст. 389.15 УПК РФ определено, что основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что вопрос относительно разрешения телефонных звонков не образует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку действия (бездействия) должностных лиц, допущенные при рассмотрении ходатайства обвиняемого о предоставлении телефонных звонков, следует относить к способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, в связи с чем подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 17,18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», обвиняемые имеют право на платные телефонные разговоры, и ссылка в постановлении суда на отсутствие предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, является необоснованной, поскольку обжалуемые заявителем действия следователя затрагивают права обвиняемого, гарантированные ст. 23 Конституции РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда не может быть признано отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя фио подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года об отказе в принятии жалобы заявителя фио, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал вернуть на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии принятии жалобы к производству в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано во второй Кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: