Судья Полянская С.М. Дело № 33-22968/2023

УИД 50RS0009-01-2022-001452-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 3 июля 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при секретаре судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев частные жалобы ФИО2, ФИО3 определение Егорьевскогогородского суда Московской области от 10 мая 2023 г. овзыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1438/2022 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск, ФИО2, ФИО3 о признании соглашения о перераспределении земель недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, указав, что вступившим в законную силу решением Егорьевского городского суда от 21.12.2022 иск ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск, ФИО2, ФИО3 о признании соглашения о перераспределении земель недействительным, оставлен без удовлетворения.В связи с рассмотрением дела ФИО2 понесла судебные расходы по оплате юридических услуг, которые просила взыскать с истцов.

Определением Егорьевскогогородского суда Московской области от10 мая2023г. заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (с каждого истца по 5 000 рублей).

Не согласившись с определением суда, ответчики ФИО2, ФИО3 обратились с частными жалобами.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Егорьевского городского суда от 06.07.2022 г. иск 21.12.2022 иск ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск, ФИО2, ФИО3 о признании соглашения о перераспределении земель недействительным, оставлен без удовлетворения.

Из представленных ответчиком ФИО2 соглашения об оказании юридической помощи от 25.10.2022 № 34, квитанций к приходному кассовому ордеру от 10.01.2023 № 1, от 28.02.2023 № 7, следует, что ФИО2 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции указал, что заявителем подтверждено несение расходов, представлены копия соглашенияоб оказании юридических услуг от 25.10.2022 г., предметом которого являлось представление интересов ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцовотказано, а также учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний суд первой инстанции взыскал с истцов в пользу ответчика ФИО2 расходы в размере 20 000 рублей (по 5 000 рублей с каждого соистца).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканный размер судебных расходов отвечает принципу соразмерности и разумности исходя из категории и сложности рассмотренного дела.

Довод жалоб о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопреки доводам жалоб, размер судебных расходов, взысканный с истцов определен судом с учетом характера и сложности рассмотренного дела, продолжительности и количества судебных заседаний (31.10.2022, 15.11.2022, 25.11.2022, 08.12.2022, 19.12.2022, 21.1.2022), объема выполненной представителем работы, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.

Доводы частных жалоб не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Егорьевского городского суда Московской области от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, частные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

СудьяМосковского областного суда

ФИО1