РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-965/2022

по административному исковому заявлению ФИО1 к Савеловскому отделу судебных приставов-исполнителей, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУ ФССП по адрес о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к административным ответчикам Савеловскому отделу судебных приставов-исполнителей, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУ ФССП по адрес о признании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование доводов иска указала, что в производстве Савеловского ОСП ГУ ФССП России по адрес находится исполнительное производство от 20.01.2022 года № 1632/22/77035-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 19.04.2021 г. ФС№038828017, выданного Савеловским районным судом адрес. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио по Акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.01.2022 г. произведен арест автомобиля марка автомобиля Кашкай VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, черного цвета, 2018 года выпуска, мощность двигателя 144.0 л.с., мощность двигателя 105.9 кВт, объем двигателя 1997.0 см куб, номер ПТС 78 ОТ 810336, свидетельство о регистрации ТС, принадлежащего заявителю. Административный истец считает наложенный на автомобиль арест незаконным, просит снять арест с автомобиля марка автомобиля Кашкай, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС (исполнительное производство от 20.01.2022 года №1632/22/77035-ИП), обязать судебного пристава-исполнителя гарантировать передачу автомобиля марки марка автомобиля Кашкай, 2018 года выпуска, г.н. М728 ЕТ799 в технически исправном состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации.

В судебное заседание административный истец ФИО1 явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители административных ответчиков Савеловского ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП по адрес в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители заинтересованных лиц ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «Независимая экспертная организация «ПАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Как указывает истец в исковом заявлении, истцу стало известно, что производстве Савеловского ОСП ГУ ФССП России по адрес находится исполнительное производство от 20.01.2022 года № 1632/22/77035-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 19.04.2021 г. ФС№038828017, выданного Савеловским районным судом адрес, должником по которому является ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество автомобиля марка автомобиля Кашкай VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, черного цвета, 2018 года выпуска, мощность двигателя 144.0 л.с., мощность двигателя 105.9 кВт, объем двигателя 1997.0 см куб, номер ПТС 78 ОТ 810336, свидетельство о регистрации ТС в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио по Акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.01.2022 г. произведен арест автомобиля марка автомобиля Кашкай VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, черного цвета, 2018 года выпуска, мощность двигателя 144.0 л.с., мощность двигателя 105.9 кВт, объем двигателя 1997.0 см куб, номер ПТС 78 ОТ 810336, свидетельство о регистрации ТС, принадлежащего заявителю Административный истец, обращаясь с требованиями в суд, указывает, что он не согласен с действиями административных ответчиков, поскольку они нарушают его права как собственника транспортного средства, в отношении которого приставом наложены ограничения.

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.1 ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству.

Статьей 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены условия прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, п.3 указанного закона предусмотрено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В силу положений статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Порядок наложения ареста на имущество установлен этой статьей.

Ограничения на автомобиль были наложены в рамках исполнения требований исполнительных документов и данные действия приставов являются правомерными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что меры по установлению ограничений в отношении автомобиля были приняты на законных основаниях в ходе проведения мероприятий по исполнению требований исполнительного производства в отношении должника ФИО1, права истца действиями (бездействием) ответчиков не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного иска ФИО1 к Савеловскому отделу судебных приставов-исполнителей, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУ ФССП по адрес о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 25 января 2023 года.