Решение по делу № 2-606/2023 от 15.11.2023

дело № 2-606/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Усмановой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Феникс» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Феникс», ФИО2

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Хундай Крета, гос.рег.знак № находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля марки Мицубиси Паджеро гос.рег.знак № №, принадлежащего на праве собственности ООО «Феникс» и находившегося под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения.

Истец считает, что ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 пункта 13.12 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля истца марки Хундай Крета с автомобилем марки Мицубиси Паджеро.

ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ДТП в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан нарушившим п. 13.12. Правил дородного движения РФ и привлечен в административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно заключению специалиста №Г/23 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Крета, гос.рег.знак № № без учета износа составила 1 147 509,00 руб.

Страховая компания ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатила истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

С учетом получения страхового возмещения в размере 400 000 рублей материальный ущерб, причиненный истцу, составил 747 509,00 руб.

Направленное в адрес ответчиков заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без ответа.

Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Феникс», ФИО2 в ее пользу ущерб, причиненный ДТП, в размере 747 509,00 руб., расходы за составление заключения специалиста о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП в размере 10 000 руб., расходы за эвакуацию автомобиля в размере 9 000 руб., расходы за дефектовку автомобиля в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 975 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1131,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором с учетом экспертного заключения истец просит суд взыскать с ООО «Феникс», ФИО2 в ее пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 756 200 руб., расходы за составление заключения специалиста о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП в размере 10 000 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 9 000 рублей, расходы за дефектовку автомобиля после ДТП в размере 15 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 75 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1131,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 002 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО2

Определением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказ представителя истца от части исковых требований принят, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 уточненный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, дав им правовую оценку, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу статьи 1072 ГК РФ, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает юридическое лицо или гражданин, являющийся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из материалов дела, предоставленного ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району Республики Башкортостан, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час.48 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО2, управляя автомобилем марки Мицубиси Паджеро гос.рег.знак № №, принадлежащим ООО «Феникс», двигаясь по <адрес> при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и совершил столкновение с автомобилем Хундай Крета гос.рег.знак № № то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушив пункт 13.12 Правил дородного движения РФ.

ФИО2 привлечен к административной ответственности согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки Мицубиси Паджеро гос.рег.знак № № ФИО2 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался по главной <адрес>, возле перекрестка со второстепенной дорогой хотел повернуть налево в сторону своей организации, совершая поворот налево, увидел встречный автомобиль Хундай, который находился примерно за 100-150 м, не успел совершить маневр, встречный автомобиль Хундай въехал в автомобиль Мицубиси Паджеро, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Хундай Крета, гос.рег.знак № № ФИО3 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> по главной дороге, подъезжая к перекрестку со второстепенной дорогой, увидел перед собой начинающий маневр автомобиль Мицубиси, который поворачивал на второстепенную дорогу, водитель автомобиля Мицубиси не уступил дорогу, как только он увидел эту машину, начал тормозить, водитель автомобиля Мицубиси не тормозил, в результате чего автомобили совершили столкновение, получили механические повреждения.

Принадлежность истцу ФИО1 автомобиля марки Хундай Крета, гос.рег.знак № № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страховому полису № гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

Согласно представленному истцом заключению специалиста №Г/23 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП, произведенной экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 147 509,00 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик ФИО2 указывал на то, что действия водителя ФИО3 привели к дорожно-транспортному происшествию, поскольку он, не имея водительских прав, не должен управлять автомобилем, а также обращает внимание на то, что водитель ФИО3 ехал с повышенной скоростью, не проявил должной осмотрительности и предосторожности.

Ответчик ООО «Феникс» не представил в суд возражения против заявленных исковых требований.

Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству ответчика ФИО2 определением Караидельского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалт». Перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего Хундай Крета, гос.номер №

2. Какие повреждения получило транспортное средства потерпевшего Хундай Крета гос.номер № при обстоятельствах, указанных в страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

3. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям траснпортного средства потерпевшего Хундай Крета гос.номер № относящимся к рассматриваемому ДТП?

4. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

5. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего Хундай Крета гос.номер № возникших в результате рассматриваемого ДТП?

6. Какова стоимость транспортного средства потерпевшего Хундай Крета гос.номер № до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели или не целесообразности ремонта транспортного средства?

7. Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего Хундай Крета гос.номер №

8. Соответствуют ли заявленные характер и размер повреждений, указанные в экспертных заключениях, рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам, что заявленные характер и размер повреждений, указанные в акте осмотра от РАВТ Эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Крета гос.номер № согласно повреждениям из акта осмотра округленно составляет 942 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Крета гос.номер № согласно всем установленным по фотоматериалам повреждениям округленно составляет 1 156 200 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего Хундай Крета гос.номер № до повреждения на дату ДТП округленно равна 2 183 000 руб., расчет годных остатков не производился, так как рассчитанная стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства не превышает рыночную стоимость и полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения по поставленным вопросам на стр.5-39 экспертного заключения.

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям ст.55, ст.59-60 ГПК РФ, суд признает экспертное заключение ООО «Консалт» №С-23 от ДД.ММ.ГГГГ, достоверным и надлежащим доказательством. Экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим стаж по экспертной специальности, по которой производится исследование. Экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством, подтверждающим причинение автомобилю истца механических повреждений, а истцу, соответственно, материального ущерба, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Крета гос.номер №

Суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО2 о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии являются сам истец ФИО1 и ее сын ФИО3, так как истец допустил к управлению автомобилем без полиса ОСАГО водителя ФИО3, а водитель ФИО7 ехал с повышенной скоростью, не проявил должной осмотрительности и предосторожности. Указанные доводы ответчика опровергаются экспертным заключением и материалами дела, согласно которым причиной дорожно-транспортного происшествия является совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с невыполнением требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Указанный довод опровергается также выдержками данных мониторинговой системы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки Хундай Крета, гос.рег.знак № № совершено 2 поездки в населенном пункте Караидель Республики Башкортостан с максимальной скоростью движения в этот день 46 км/ч.

Согласно сведениям, полученным от Управления Социального фонда России в Караидельском районе Республики Башкортостан, ФИО2 официально трудоустроен в ООО «Феникс».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ООО «Феникс» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 756 200 (1 156 200 (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению) – 400 000 (страховая выплата) = 756 200 руб.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинением материального ущерба имуществу истца какие-либо личные неимущественные права истца не нарушены. Доказательств причинения нравственных или физических страданий истцу действиями ответчика суду не представлено.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.п. 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО4 договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг на досудебной стадии по взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля заказчика Хундай Крета, г/н №, с ФИО2, ООО «Феникс».

Стоимость работ по настоящему договору составляет 15 000 руб.

Из акта получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 приняла денежные средства от ФИО1 в сумме 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО4 договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по представлению заказчика в суде по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля заказчика Хундай Крета, г/н №, с ФИО2, ООО «Феникс».

Стоимость работ по договору составляет 50 000 руб.(п.3.1 договора)

Из акта получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 приняла денежные средства от ФИО1 в сумме 50 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца ФИО4 непосредственно участвовала при подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебного заседания.

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, а также то, что другая сторона не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд приходит к мнению, что заявление ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 50 000 руб. подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истцом в связи с подачей иска в суд понесены следующие расходы: составление заключения специалиста о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП – 10 000 руб., эвакуация автомобиля марки Хунда Крета – 9 000 руб., дефектовка автомобиля Хундай Крета после ДТП – 15 000 руб., отправка почтовой корреспонденции – 1 131, 78 руб., уплата государственной пошлины при подаче иска в суд – 11 002 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, поскольку понесенные заявителем расходы документально подтверждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Феникс» (№ в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Крета, гос. номер №, в сумме 756 200 руб.; расходы за составление заключения специалиста о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП в размере 10 000 руб., расходы за эвакуацию автомобиля марки Хундай Крета, гос. номер №, в размере 9 000 руб., расходы за дефектовку автомобиля марки Хундай Крета, гос. номер №, после ДТП в сумме 15 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1131, 78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 002 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова