40RS0026-01-2024-000294-71 Дело № 2-898/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2025 года г. Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Лызарь И.И.,
при секретаре Сас А.Д.,
с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «УК УЖКХ» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Обнинский городской суд <адрес> поступил иск ФИО1 к ООО «УК УЖКХ», в котором истец, с учетом уточнения иска в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 579 301 руб., денежную компенсацию морального вреда 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 43 000 руб., на оплату услуг оценщика 52 500 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении в отсутствие собственника и проживающих лиц произошло залитие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было вскрыто ответчиком ООО «УК УЖКХ», что подтверждается актами вскрытия помещения и обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, истец обнаружила, что все жилое помещение, включая комнату, кухню, коридор с прихожей, ванную и туалет были залиты фекалиями, в результате чего были повреждены стены, пол в коридоре, на кухне, прихожей, в ванной, туалете, а также сантехника в ванной и санузле, мебель, одежда, посуда, предметы интерьера. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК УЖКХ» залитие в квартире произошло по причине протечки в подвале многоквартирного дома, обнаружено излитие сточных вод из унитаза по всей квартире. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой установить причины залития и виновных лиц в причинении ущерба, оставленное без должного ответа. В настоящее время в квартире на стенах и потолке образовалась плесень, отошли обои, вышла из строя техника и мебель. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ оценочной компании «Аспект» ИП ФИО4 рыночная стоимость ущерба составила 444 000 руб. За услуги оценщика истцом было оплачено 52 500 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный ущерб и выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 496 500 руб., оставшаяся без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Обнинским судом <адрес> по делу постановлено заочное решение, которое определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск с учетом уточнения поддержали по доводам и основаниям, в нем изложенным, ранее заявленное до уточнения иска требование о взыскании неустойки не поддержали, с заключением судебной экспертизы ООО «Малтон» №/СТЭ-17589/0724 от ДД.ММ.ГГГГ согласились. Истец пояснила, что является собственником пострадавшей от залития канализационными стоками квартиры, в ней проживает ее мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую истец периодически забирает к себе в <адрес> погостить и на лечение. Летом 2023 года ее мама находилась у истца либо жила на даче. Они уехали в конце июня, перекрыли коммуникации, выключили электроприборы, вернувшись ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что квартира пострадала от залития: произошло излитие канализационных стоков из туалета, ванной, все полы были грязные, мебель и бытовая техника повреждена, стены покрылись плесенью. В квартире отсутствовал ковер. Истец сослалась на то, что квартиру на длительное время ее мама не оставляла, ее выезды носили временный характер. Коммунальные платежи истец платила сама, не всегда передавая показания счетчиков, так как она проживает в <адрес>.
Представитель ответчика ООО «УК УЖКХ» по доверенности ФИО3 иск признал в части требований о возмещении ущерба в размере 289 650 руб. 50 коп., взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., просил о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 52 500 руб. просил отказать. Указал, что согласен с заключением судебной экспертизы ООО «Малтон» №/СТЭ-17589/0724 от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает вину управляющей организации в причинении истцу убытков, однако полагает, что судом должна быть взыскана с ответчика в пользу истца сумма в размере 50% от установленного размера ущерба, поскольку истец своими действиями сама способствовала его возникновению и увеличению его размера. На момент залития в квартире никто не проживал, своевременно аварийную службу не вызвал, после залития до сентября 2023 года в жилом помещении собственник не появлялся, за сохранностью имущества не следил.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства и видеозаписи в материалах дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. (ч. 1).
Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу пп. "а" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, в том числе, должностными лицами управляющей организации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Из приведенных норм следует, что внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, является общим имуществом.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В судебном заседании установлено следующее:
Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом №, расположенным по <адрес> в <адрес>, в котором расположена квартира истца, на основании протокола внеочередного (первого) общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УК УЖКХ».
В июле 2023 года в квартире истца произошло залитие канализационными стоками. ДД.ММ.ГГГГ в Единую аварийную диспетчерскую службу поступило сообщение о наличии течи в подвальном помещении в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, из <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК УЖКХ» осуществлено вскрытие <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, в результате которого установлено излитие сточных вод из унитаза, разлитие по всей квартире.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «УК УЖКХ» с заявлением о предоставлении информации о причинах залития и установлении виновных в причинении истцу ущерба лиц, по результатам рассмотрения которого ответчиком дан ответ о том, что причиной залития послужил засор в канализационном стояке, виновное лицо не установлено.
По заказу истца ИП ФИО4 подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость ущерба составляет 444 000 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 52 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия с требованием о возмещении причиненного ей ущерба в размере 444 000 рублей, оставшаяся без удовлетворения. В свою очередь ответчиком предложено провести ремонт жилого помещения силами ООО «УК УЖКХ».
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца ФИО1, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, исследованными в судебном заседании видеозаписями при вскрытии жилого помещения (л.д. 138), письменными доказательствами: копией выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 11-12), актом вскрытия помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 132), актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 133), копией заявления ФИО1 (л.д. 15-16), копией ответа ООО «УК УЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), копией договора на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28), копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), копией претензии (л.д. 20-21), копией кассового чека с описью (л.д. 22), копией ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), копией конверта (л.д. 24-25), копией договора дарения квартиры (л.д. 86), выписками из домовой книги и финансового лицевого счета (л.д. 88, 191), выпиской из журнала ЕДС (л.д. 134), копией договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-151), копией протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-171), копией договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-177).
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля главный инженер ООО «УК УЖКХ» ФИО5 указал, что в управляющую организацию поступила заявка о залитии на первом этаже пятиэтажного дома. При осмотре подвального помещения на плите перекрытия были обнаружены капли воды. Сантехники перекрыли воду в подвале, потом обошли квартиры на 1 этаже. В <адрес> никого не оказалось, и директором ООО «УК УЖКХ» было принято решение о вскрытии квартиры. Когда помещение вскрыли и вошли в квартиру, то обнаружили, что вся ее площадь была в жидкости черно-бурого цвета с неприятным запахом, высотой примерно 5-7 см. от пола. Излитие происходило из унитаза, поскольку засор был между первым этажом и подвальным помещением в плите перекрытия. Сантехники управляющей организации разобрали канализационный стояк в подвальном помещении и прочистили его. Указанный стояк имеет диаметр 110 мм и профилактической прочистки не требует, сотрудники ответчика прочищают его по заявкам, когда возникает засор. Ревизионные устройства, которые находятся на расстоянии 10-12 м. от стояков, ежемесячно просматриваются и следов засора не было обнаружено. Засор в плите перекрытия невозможно было обнаружить из подвального помещения. (л.д. 213-217).
Как показал сантехник ООО «УК УЖКХ» ФИО6, допрошенный в том же судебном заседании в качестве свидетеля, от диспетчера управляющей компании поступила заявка о протечке в подвальном помещении в <адрес> в <адрес>. Приехав в подвал, он увидел, что капало с потолка. После вскрытия <адрес> было обнаружено, что произошло излитие канализационных стоков по всей квартире, пол был покрыт на высоту около 3 см. После этого в подвале был разобран канализационный стояк и устранен засор, который видно не было, он находился между квартирой и подвалом чуть ниже плит перекрытий. Труба была забита средствами личной гигиены. Техническое обслуживание внутридомовой системы водоотведения сотрудниками управляющей компании проводится 1 раз в месяц или чаще по заявкам, проводится осмотр на предмет выявления утечек. Прочистка проводится только канализационных лежаков, стояк диаметром 110 мм. прочищается только по заявкам. (л.д. 217-219).
Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля директор ООО «УК УЖКХ» ФИО7 пояснила, что на основании поступившей ДД.ММ.ГГГГ из единой аварийной диспетчерской службы заявки была обнаружена течь в подвале дома из <адрес>. Попытки связаться с собственником квартиры к положительному результату не привели, из полученных данных следовало, что собственник в жилом помещении не проживает, показания приборов учета не снимаются, расход коммунальных ресурсов не осуществляется, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение вскрыть квартиру. Когда вошли в помещение, обнаружили, что вся квартира была в фекальных массах, ванна и унитаз были заполнены жидкостью, пол покрыт стоками. (л.д. 219-222).
Как показала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8, она проживает в квартире по адресу: <адрес>, но периодически уезжает к дочери в <адрес> по состоянию здоровья в связи с необходимостью получения медицинской помощи. Летом 2023 года она уехала в <адрес> для прохождения медицинского обследования, какое-то время жила на даче в <адрес>. Они с дочерью уехали в конце июня 2023 года, в квартире все было нормально. Вернувшись в сентябре 2023 года, они обнаружили, что квартира пострадала от залития канализационными стоками, в квартире отсутствовало 2 ковра, вещи, мебель, стены были в плесени, пол был залит полностью.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, статьями 13, 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пунктами 5, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца стало излитие сточных вод в результате засора в стояке канализации, являющемся общедомовым имуществом, находящимся в зоне ответственности управляющей компании ООО «УК УЖКХ», которая является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим сохранность имущества физических лиц, в связи с чем имеются основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
По общему правилу, закрепленному в статье 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В подтверждение доводов о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома ООО «УК УЖКХ» представлены акты приемки оказанных услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-169).
Оценивая указанные акты на предмет их относимости и допустимости, суд исходит из того, что работы, выполненные после ДД.ММ.ГГГГ (момент обнаружения течи в подвале), не могут служить доказательством отсутствия вины управляющей организации в произошедшем заливе. Также в представленных актах видно, что ответчиком в январе 2023 года проводился осмотр ревизионных отверстий системы водоотведения, в феврале 2023 года – обследование трубопровода канализации, ХГВС на предмет коррозии, прочистка общего кухонного стояка канализации по <адрес>, в марте 2023 года – обследование элементов трубопровода канализации, ХГВС на предмет герметизации и работоспособности ЗРА, в апреле 2023 года – обследование ревизионных отверстий трубопровода канализации, заглушек на предмет герметизации, в мае 2023 года – ревизия запорной арматуры на трубопроводе канализации и ХГВС, прочистка общего кухонного стояка канализации по <адрес>, в июне 2023 года – осмотры системы водоотведения на работоспособность.
Как показали свидетели ФИО5, ФИО6 канализационный стояк диаметром 110 мм прочищается сотрудниками управляющей организации только по заявкам, когда возникает засор. При этом из их объяснений следует, что при осмотре ревизионных устройств и канализационных лежаков засор в вертикальном стояке невозможно обнаружить.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнении ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества в виде проведения комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии системы канализации, контролю за техническим состоянием указанного общедомового имущества, своевременному выявлению дефектов и выработке мер по их устранению, а также доказательств того, что засор в общедомовом имуществе произошел не по вине управляющей организации, ответчиком не представлено.
Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии с представленным истцом отчетом ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, составляет 444 000 рублей.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Малтон» №/СТЭ-17589/0724 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных пояснений экспертов исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития в июле 2023 года, составляет на дату проведения экспертизы 444 261 руб., стоимость поврежденной мебели, бытовой техники и предметов обихода – 137 755 руб.
Оценивая заключение судебных экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает выводы экспертов обоснованными, поскольку заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, выполнено на основе анализа рыночных цен, содержит подробное описание проведенного исследования, арифметические расчеты, как стоимости восстановительных работ, так и строительных материалов, мебели, бытовой техники и предметов обихода. Сделанные выводы аргументированы, являются объективными и полными, ввиду визуального и непосредственного осмотра экспертами квартиры истца. Экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не подвергнуты сомнению.
С учетом изложенного, размер ущерба истца с достаточной степенью достоверности подтвержден имеющимися в деле доказательствами и составляет 582 016 руб. (444 261 руб. + 137 755 руб.).
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно заключению экспертов ООО «Малтон» №/СТЭ-17589/0724 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость поврежденного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 040 руб. Из общей стоимости поврежденных мебели, бытовой техники и предметов обихода экспертами исключена стоимость матраса в сумме 2 715 руб. по причине возможности его сохранения непосредственно после произошедшего залития.
Учитывая, что с момента залития до момента проведения экспертизы прошло более года, суд исходит из того, что стоимость поврежденного матраса должна быть исключена из общего размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, поскольку при должной степени осмотрительности указанное имущество могло бы быть сохранено.
При таких обстоятельствах, с ООО «УК УЖКХ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в возмещение ущерба денежные средства в сумме 579 301 рубль (444 261 руб. + 137 755 руб. - 2 715 руб.).
Доказательств того, что истец своими виновными действиями каким-либо иным образом способствовал увеличению ущерба, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны управляющей организации судом установлен, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по возмещению ущерба, характер причиненных потребителю нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также признание представителем ответчика иска в части, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.
Суд принимает признание ответчиком иска в части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц. Последствия частичного признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, представителю ответчика в судебном заседании разъяснены и понятны, о чем имеется расписка.
В связи с тем, что досудебная претензия ФИО1 (л.д. 20-21) к досудебному урегулированию спора не привела, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, а именно: 314 650 руб. 50 коп. ((579 301 руб. + 50 000 руб.)/2).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Указанные нормативные положения применимы и к штрафу.
В данном случае, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа до 200 000 руб., характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, учитывая недопустимость поощрения должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, равно как и недопустимость необоснованного извлечения кредитором выгод и преимуществ из своего положения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ к штрафу и снижает его размер до 200 000 руб.
Учитывая, что имущественное требование о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, а требование о компенсации морального вреда удовлетворено частично, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика документально подтвержденных судебных расходов истца по оплате услуг специалиста в размере 52 500 руб. (л.д. 23), несение которых было объективно обусловлено необходимостью представления истцом доказательства размера причиненного ущерба. Учитывая исход дела, руководствуясь положениями п. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе подготовку искового заявления и уточненных исковых заявлений, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в соответствии с договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, несение которых подтверждено квитанцией в материалах дела (л.д. 83-86), в размере 43 000 руб., считая его разумным, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 8993 рубля, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управление жилищно-коммунального хозяйства» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба 579 301 рубль, денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы по проведению оценки 52 500 рублей, на оплату услуг представителя 43 000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управление жилищно-коммунального хозяйства» <данные изъяты> государственную пошлину в размере 8993 рубля в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.
Председательствующий судья: И.И. Лызарь