08RS0001-01-2022-004286-82
Дело № 2-428/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Пшуноковой М.Б.,
при секретаре Тиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 66000,00 руб. и расходов по уплате госпошлины при подаче иска в размере 2180,00 руб., мотивируя свои требования тем, что АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения за поврежденный в дорожно-транспортном происшествии в порядке прямого возмещения убытков, возникшем по вине ответчика, автомобили «<данные изъяты> в размере 66 000 руб. В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «МАКС» понесенные убытки.
Утверждая, что на момент ДТП лицо, причинившее вред, не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец обратился в суд с настоящим иском.
Стороны в судебное заседание не явились.
Истец в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и «<данные изъяты> под управлением ФИО1 по вине последнего. В результате происшествия транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства.
Происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Амино совершил наезд на неподвижное транспортное средство. Разногласий между участниками происшествия нет.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, АО «МАКС», признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль «Лада Гранта» с г.р.з. <данные изъяты> в размере 66 000 руб. по прямому возмещению убытков, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «МАКС» убытки в указанном размере, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно электронному страховому полису серии ХХХ №, страхователем по договору в отношении транспортного средства «ВАЗ 2114» является ФИО1, собственником – она же. Лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, указан ФИО4 Сведений об иных лицах, допущенных к управлению ТС, электронный страховой полис не содержит.
Поскольку договор страхования в отношении автомобиля «ВАЗ 2114» заключен в отношении лица, которое прямо указано в полисе ОСАГО, как допущенное к управлению данным транспортным средством, а именно: ФИО4, а не в отношении неограниченного количества лиц, - постольку, в силу императивного указания приведенной нормы материального права, гражданская ответственность ответчика данной сделкой не застрахована.
Таким образом, установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии ХХХ №.
Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса.
Довод ответчика о том, что договор ОСАГО заключен в отношении неопределенного круга лиц, высказанный им ранее в судебном заседании, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку полис представлен в незаверенной надлежащим образом копии.
Кроме того, распечаткой с официального сайта РСА подтверждено, что полис серии ХХХ № выдан ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства <данные изъяты> с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению (допущен 1 человек).
Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на запрос суда следует, что суду представлена единственная верная версия электронного полиса, согласно которой страхователем уплачена страховая премия в размере 2780,34 руб., что подтверждено электронным переводом. К ответу также приложена информация по страховому полису, содержащаяся на официальном сайте РСА и выписка из реестра к банковскому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой страховая премия составила 2780,34 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Как следует из представленных суду документов, при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 180 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 66 000 руб.
При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается согласно ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которой по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3 процент суммы, превышающей 20000 рублей.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 180 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 68 180 (шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят) руб., из которых: 66 000 руб. сумма ущерба, 2 180 руб. - госпошлина, уплаченная при подаче иска.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.
Мотивированное решение составлено 02.03.2023.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья М.Б. Пшунокова