№
УИД 61RS0№-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2023 года г.Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шишиной О.И.,
при секретаре Эндер Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, третье лицо: АО «Агриматко», о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 денежные средства в размере 600 000 рублей для погашения своей задолженности перед АО «Агриматко» по договору поставки №-А от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 денежные средства не внес на счет АО «Агриматко», истцу денежные средства не возвратил. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ФИО3 денежные средства в размере 600 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 602 рубля.
Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Агриматко».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что между истцом и ответчиком сложились давние доверительные отношения, поскольку истец, будучи главой крестьянско-фермерского хозяйства, являлся клиентом АО «Агриматко», в которой ответчик ФИО3 работал региональным представителем, истец и ответчик непосредственно взаимодействовали по вопросам заключения договоров между АО «Агриматко» и ФИО2 В день написания расписки истец и ответчик встретились на сельскохозяйственной выставке, где ответчик попросил у ФИО2 в долг 600 000 рублей. ФИО2 дал взаймы испрошенную денежную сумму, при этом предложил ответчику не возвращать деньги обратно, а внести в счет оплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны такие условия устроили, в связи с чем ответчик написал ФИО2 расписку. Поскольку у ответчика не было с собой чистого листа, он написал расписку на обороте прейскуранта компании, региональным представителем которой он являлся. ФИО3 денежные средства не были внесены на расчетный счет АО «Агриматко», истцу ответчик также денежные средства не возвратил. Истец пытался связаться с ответчиком, однако тот перестал отвечать на телефонные звонки. Позднее истец узнал, что Арбитражным судом <адрес> с него взыскана задолженность перед АО «Агриматко», в том числе, по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Истец также пытался связаться с руководством АО «Агриматко», однако в телефонном режиме ему предложили разрешать ситуацию самостоятельно.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование указывая на то, что между истцом и ответчиком не заключался договор займа или договор поручения, расписка не содержит указания на то, что ФИО3 получил денежные средства именно от ФИО2, кроме того, расписка могла носить черновой характер и предназначаться для другого контрагента.
Представитель АО «Агриматко» по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив в обоснование, что ФИО3 в спорный период являлся региональным представителем АО «Агриматко» и является таковым по настоящее время. Истец ФИО2, зная, что в отношении него возбуждено арбитражное разбирательство, не заявлял о наличии между ним и ответчиком долговых обязательств, в АО «Агриматко» по данному вопросу также не обращался. Дополнительно пояснил, что в расписке не указано, что ФИО3 должен внести денежные средства именно по договору поставки АО «Агриматко», при этом реквизиты договора могут использоваться и иными организациями. В АО «Агриматко» сложилась практика, когда представители выступают поручителями до обязательствам клиентов, в которыми работают представители, также представители могут получать наличные денежные средства от клиентов и вносить их на счет организации, но предварительно должны запросить согласие в финансовом отделе, а клиенты должны написать заявление-поручение в таких случаях, что ФИО2 не делалось.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав выступления участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Агриматко», в настоящее время изменена организационно-правовая форма на акционерное общество, и ИП ФИО7 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО8 заключен договор поставки удобрений и средств защиты растений №-А, по условиям которого поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает удобрения и средства защиты растений в ассортименте и по ценам, указанным в приложении к договору.
В соответствии с п.2.2 договора цена на товар устанавливается в условных единицах, одна условная единица эквивалентна одному доллару США. Все платежи должны осуществляться в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на день оплаты, банковским переводом на расчетный счет ЗАО «Агриматко» (л.д. 12-14).
В соответствии с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-А оплата производится в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Указанный выше договор поставки заключался при посредничестве ФИО3, являющегося региональным менеджером ЗАО «Агриматко» в спорный период, что подтверждается копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98) и сторонами не оспаривается.
Как следует из представленной копии искового заявления ЗАО «Агриматко» в Арбитражный суд <адрес> по иску к ИП ФИО7 КФХ ФИО2 и ФИО3, в обеспечение исполнения обязательств по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ, а также по ранее заключенному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО3 обязуется солидарно отвечать перед ЗАО «Агриматко» за исполнение ФИО2 обязательств по указанным договорам.
Исходя из установленных сведений суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 и ФИО3 сложились доверительные отношения.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Как следует из пояснений представителя истца, ФИО3 обратился к ФИО2 с просьбой о займе ему денежных средств в размере 600 000 рублей, которая ФИО2 была удовлетворена, при этом стороны условились, что возврат заемных денежных средств будет осуществлен не займодавцу, а денежные средства будут перечислены ФИО3 в счет оплаты договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка.
Опровергая указанные обстоятельства, представитель ответчика указал, что перечисление денежных средств посторонним лицом в счет оплаты обязательств по договору поставки не возможно, поскольку условия договора предусматривают перечисление денежных средств на счет АО «Агриматко» только с расчетного счета крестьянско-фермерского хозяйства.
Однако данные доводы опровергаются условиями договора, согласно п.2.2 которого оплата производится переводом на расчетный счет ЗАО «Агриматко», при этом ограничений относительно принадлежности источника денежных средств указанный договор не содержит.
Кроме того, представителем АО «Агриматко» в судебном заседании даны пояснения, согласно которым в компании сложилась практика, когда региональные представители могут получать денежные средства от клиентов, с которыми они непосредственно работают, и зачислять указанные денежные средства на счет компании.
Доводы о том, что для подобного рода опосредованной оплаты необходимо дополнительное согласование и составление заявления-поручения суд оценивает критически, поскольку доказательств существования таких документов по аналогичным случаям суду не представлено.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Убедительных доказательств того, что расписка составлена не ФИО3, а иным лицом, либо того, что денежные средства, обозначенные в расписке, фактически ФИО3 не передавались, суду не представлено.
Указание представителя ответчика на то, что в расписке не указано, кто именно передал денежные средства ФИО3 и кому конкретно выдана расписка, не влияет на существо рассматриваемого спора.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Таким образом, факт наличия у ФИО2 расписки подтверждает наличие долговых обязательств между истцом и ответчиком.
Также не может быть принято судом в качестве опровержения позиции истца и указание представителя ответчика и представителя АО «Агриматко» на то, что истцу по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялась отсрочка оплаты договора до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО2 не было необходимости передавать ФИО3 денежные средства.
Напротив, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные денежные средства переданы ФИО2 ФИО3 именно в качестве займа, а не в счет долговых обязательств перед АО «Агриматко», поскольку ФИО2 обоснованно рассчитывал на погашением ФИО3 перед ним задолженности по расписке путем внесения денежных средств на счет АО «Агриматко» до установленного приложением к договору поставки срока – ДД.ММ.ГГГГ.
Также сомнительно выглядят заявления представителя АО «Агриматко» о том, что указанные в расписке реквизиты договора могли использоваться иными компаниями. Номер договора поставки, стороной по которому является ФИО2, дата заключения такого договора, написание расписки на обороте прейскуранта АО «Агриматко», а также сам факт нахождения расписки именно у ФИО2 в совокупности свидетельствуют о том, что представленная в материалы дела расписка написана ФИО3 именно ФИО2 Убедительных доказательств обратного суду не представлено.
Также не влияет на наличие долговых обязательств и тот факт, что ФИО2 не заявлял о существовании такой расписки в ходе разбирательства в Арбитражном суде <адрес>, поскольку, как пояснил представитель АО «Агриматко» в судебном заседании, ФИО2 в судебном заседании не принимал участия, возражений и отзыва на исковое заявление не направлял, указание в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на отзыв ответчика является технической ошибкой.
Таким образом, ответчиком не опровергнуто утверждение истца, что о нарушении своего права он узнал только после возбуждения в отношении него исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда <адрес>.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом требование о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 600 000 рублей заявлено обоснованно, в связи с чем такое требование подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.
По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Судом установлено, что в расписке о передаче денежных средств не указан срок возврата денежных средств, вместе с тем денежные средства были переданы ФИО2 ФИО3 в качестве займа, который подлежал возврату путем внесения денежных средств в счет оплаты договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку приложением к указанному договору установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок возврата денежных средств определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает возможным взыскать проценты за пользование денежными средствами именно с указанного периода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.
Судом самостоятельно проведен расчет процентов за пользование денежными средствами, в соответствии с проведенным расчетом размер подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) составил 152 316 рублей 96 копеек.
Задолженность
Период просрочки
Дней
Ставка
Формула
Проценты
600 000,00 р.
20.09.2019
27.10.2019
38
7,00
600 000,00 * 38 * 7% / 365
4 372,60 р.
600 000,00 р.
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50
600 000,00 * 49 * 6.5% / 365
5 235,62 р.
600 000,00 р.
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25
600 000,00 * 16 * 6.25% / 365
1 643,84 р.
600 000,00 р.
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25
600 000,00 * 40 * 6.25% / 366
4 098,36 р.
600 000,00 р.
10.02.2020
26.04.2020
77
6,00
600 000,00 * 77 * 6% / 366
7 573,77 р.
600 000,00 р.
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50
600 000,00 * 56 * 5.5% / 366
5 049,18 р.
600 000,00 р.
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50
600 000,00 * 35 * 4.5% / 366
2 581,97 р.
600 000,00 р.
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25
600 000,00 * 158 * 4.25% / 366
11 008,20 р.
600 000,00 р.
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25
600 000,00 * 80 * 4.25% / 365
5 589,04 р.
600 000,00 р.
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50
600 000,00 * 35 * 4.5% / 365
2 589,04 р.
600 000,00 р.
26.04.2021
14.06.2021
50
5,00
600 000,00 * 50 * 5% / 365
4 109,59 р.
600 000,00 р.
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50
600 000,00 * 41 * 5.5% / 365
3 706,85 р.
600 000,00 р.
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50
600 000,00 * 49 * 6.5% / 365
5 235,62 р.
600 000,00 р.
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75
600 000,00 * 42 * 6.75% / 365
4 660,27 р.
600 000,00 р.
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50
600 000,00 * 56 * 7.5% / 365
6 904,11 р.
600 000,00 р.
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50
600 000,00 * 56 * 8.5% / 365
7 824,66 р.
600 000,00 р.
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
600 000,00 * 14 * 9.5% / 365
2 186,30 р.
600 000,00 р.
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00
600 000,00 * 42 * 20% / 365
13 808,22 р.
600 000,00 р.
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00
600 000,00 * 23 * 17% / 365
6 427,40 р.
600 000,00 р.
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00
600 000,00 * 23 * 14% / 365
5 293,15 р.
600 000,00 р.
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00
600 000,00 * 18 * 11% / 365
3 254,79 р.
600 000,00 р.
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50
600 000,00 * 41 * 9.5% / 365
6 402,74 р.
600 000,00 р.
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00
600 000,00 * 56 * 8% / 365
7 364,38 р.
600 000,00 р.
19.09.2022
12.04.2023
206
7,50
600 000,00 * 206 * 7.5% / 365
25 397,26 р.
Сумма процентов: 152 316,96 р.
Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 602 рубля.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, третье лицо: АО «Агриматко», о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 152 316 рублей 96 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 602 рубля, а всего взыскать 762 918 рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ