ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела за примирением сторон
г. Салехард 13 ноября 2023 года
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д.В. с участием
государственного обвинителя Ощепковой К.К.
потерпевшего Потерпевший №1
подсудимого ФИО1
защитника – адвоката Байдюка И.Г.
при секретаре судебного заседания Кухта М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося <дата> в городе <адрес>, не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в угоне.
По версии органов предварительного расследования преступление совершено при следующих обстоятельствах.
29 августа 2023 года около 23 ч. 00 мин. ФИО1, находясь на водительском месте в салоне автомобиля «Фолксваген Пассат» г/р/з <данные изъяты>, припаркованного рядом со зданием речного вокзала по <адрес> в городе Салехарде в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, самовольно без согласия собственника запустил двигатель и начал движение.
Транспортное средство под управлением подсудимого остановлено сотрудниками полиции 30 августа 2023 года около 03 ч. 30 мин. рядом с домом №А по улице Маяковского в городе Салехарде.
Материалы уголовного дела содержат сведения, подтверждающие разумность выдвинутого подозрения. Они зафиксированы, в частности, в перечне доказательств обвинительного акта.
Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Указал, что автомобиль ему возвращён, а причинённый преступлением моральный вред возмещён в полном объёме.
ФИО1 дал согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, в том числе после разъяснения "нереабилитирующих" последствий принятия такого процессуального решения.
Защитник Байдюк И.Г. посчитал необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего.
Государственный обвинитель Ощепкова К.К. не возражала против применения положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
Ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).
Нанесённый преступлением вред заглажен в полном объёме.
Автомобиль «Фолксваген Пассат» г/р/з С075ОВ89 возвращён потерпевшему без механических повреждений (л.д. 90). Кроме того ФИО1 передал 5 000 рублей Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда.
Обвиняемый и потерпевший достигли примирения.
ФИО1 не судим (л.д. 120 – 123).
Участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно. Жалобы и замечания на его поведение в органы внутренних дел не поступают (л.д. 129).
Администрация Ямальского многопрофильного колледжа сообщает, что ФИО1 зарекомендовал себя как вежливый и доброжелательный студент, добросовестно относящийся к освоению учебного материала (л.д. 70).
Подсудимый относительно недавно достиг совершеннолетия, вступил в брак, воспитывает малолетнего ребёнка (л.д. 67 – 69, 119).
30 августа 2023 года ФИО1 составил явку с повинной по факту угона автомобиля (л.д. 8).
В ходе предварительного расследования он давал последовательные самоизобличающие показания, в том числе с выходом на место происшествия и в процессе осмотра видеозаписи (л.д. 10 – 17, 53 – 57, 71 – 76).
Таким образом имеются предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.
В рассматриваемом случае положительное посткриминальное поведение ФИО1 заслуживает серьёзного поощрения. Цель уголовного судопроизводства, заключающаяся в восстановлении прав лица, пострадавшего в результате преступления, в полной мере достигнута (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).
Ходатайство потерпевшего при таких данных подлежит удовлетворению.
Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения выходит за рамки инкриминированного деяния. За соответствующее противоправное поведение обвиняемый уже понёс административную ответственность по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 61).
Действующая в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменяется.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего: автомобиль «Фолксваген Пассат» г/р/з С075ОВ89 был возвращён законному владельцу ещё в ходе дознания (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); компакт диск с видеозаписью, копии официальных документов, пять отрезков липкой ленты скотч необходимо оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).
ФИО1 освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.
Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Действующую в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль «Фолксваген Пассат» г/р/з С075ОВ89 – считать возвращённым законному владельцу; компакт диск с видеозаписью, копии официальных документов, пять отрезков липкой ленты скотч – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья городского суда Д.В. Яковлев