Судья Абрамова Т.М.

Дело № 33-10814/2023

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года

г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Д.,

рассмотрев частную жалобу представителя ПАО Сбербанк К.Н.М.

на определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

«Заявление М.О.В. о снижении размера удержаний по исполнительной надписи нотариуса Г.В.С. № от <дата>, удовлетворить.

Снизить М.О.В. размер ежемесячных удержаний из заработной платы по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса Г.В.С. № от <дата> до 30%.»,

УСТАНОВИЛ:

Должник М.О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила снизить размер ежемесячных удержаний из заработной платы по исполнительному производству №-ИП <дата> с 50 % до 25 %.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании исполнительной надписи нотариуса Г.В.С. № от <дата> о взыскании с М.О.В. кредитной задолженности в размере 325 360,03 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России», возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>. С учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 348135,23 рублей. Судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете №, филиал № Банка ВТБ (ПАО), на данный счет перечисляется заработная плата. Размер удержания составляет 50 % заработной платы. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Должник официально трудоустроен и единственным ее доходом является заработная плата в размере 50 232,66 рублей. После удержаний, производимых по исполнительному производству, в погашение долга, у заявителя остается около 25116,33 рублей, что недостаточно для нормального проживания и обеспечения как себя, так и двоих несовершеннолетних детей всем необходимым, учитывая, что прожиточный минимум на каждого члена семьи по Чувашской Республике на 2023 год для трудоспособного населения составляет 13476 рублей и для детей 11992 рубля. Кроме того, М.О.В. оплачивает обязательные коммунальные платежи не менее 5 000 рублей.

<дата> судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк К.Н.М. просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления М.О.В. отказать, ссылаясь на то, что приведенные должником аргументы и принятые во внимание суда обстоятельства не носят исключительный характер и не могут служить основанием для снижения размера удержаний из доходов должника; в том числе не является исключительным обстоятельством отсутствие у должника иных источников дохода. Оплата должником жилищно-коммунальных услуг не может являться более приоритетной по отношению к кредитным обязательствам. Доводы должника о наличии двух несовершеннолетних детей на иждивении не имеют правового значения, поскольку дети родились до заключения кредитного договора и поэтому эти обстоятельства не могут быть признаны исключительными в целях предоставления рассрочки. Также взыскатель полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы законодательства об исполнительном производстве: поскольку расторжение брака не прекращает обязательства отца детей, не проживающего с ними, по их содержанию, для сохранения заработной платы в размере прожиточного минимума следует принимать в расчет только по 1/2 прожиточного минимума на каждого из детей, что в данном случае (вместе с прожиточным минимумом на самого должника) составляет в совокупности 55% процентов от заработной платы. Также взыскатель указывает, что снижение размера удержания повлечет нарушение права взыскателя на исполнение исполнительной надписи в разумный срок, поскольку с учетом общего размера задолженности должника и сниженного размера удержаний исполнительная надпись нотариуса будет исполняться 1,5 года, что нарушит баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив представленный материал, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит с учетом следующего.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункт 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 данного Федерального закона. Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. № 350-О-О, от 17 января 2012 г. № 14-О-О, от 19 июля 2016 г. № 1713-О и др.).

Частью 5.2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Заявление, предусмотренное частью 5.2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу аналогии процессуального закона рассматривается судом в порядке ст. 203.1 ГПК РФ.

Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации составляет на момент подачи заявления 15 669 руб. для трудоспособного населения и 13 944 руб. для детей.

По месту регистрации должника (в Красноярском крае) величина прожиточного минимума составляет на момент подачи заявления 17392 руб. для трудоспособного населения и 16642 руб. для детей.

По месту фактического проживания должника (в Чувашской Республике) величина прожиточного минимума составляет на момент подачи заявления 13476 руб. для трудоспособного населения и 11992 руб. для детей

Рассматривая заявление должника по существу, суд первой инстанции установил, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении М.О.В. на основании исполнительной надписи нотариуса № от <дата>, выданной нотариусом Г.В.С., о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк России на сумму 325 360,03 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании данных постановлений судебного пристава-исполнителя из дохода М.О.В., состоящего из заработной платы, производятся удержания ежемесячно в размере 50% доходов должника. По состоянию на <дата> с должника взыскано в пользу ПАО Сбербанк 91 374,87 рублей.

Заявитель имеет на иждивении двоих малолетних детей: ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения, с которыми проживает по указанному в заявлении и справке адресу.

Из материалов дела усматривается, что отец малолетних детей ФИО1 и ФИО2 совместно с ними не проживает и имеет задолженность по алиментам (исполнительное производство №-ИП от <дата>) в размере 334559,20 рублей.

Заявитель является сотрудником управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары. Общая сумма дохода за 2022 год составила 757197,26 рублей. Сумма удержанного НДФЛ – 96096 рублей.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата для заявителя является единственным источником дохода, она несет затраты по оплате коммунальных услуг и на содержание двоих малолетних детей. При установлении размера удержания из доходов должника 50%, остающийся доход (заработная плата) М.О.В., с учетом того, что М.О.В. является матерью двоих детей, проживает с ними одна без супруга, а также учитывая, что получателем социальных выплат она не является, оставшаяся часть заработной платы составляет менее величины прожиточного минимума, установленного в Чувашской Республике, что необоснованно ухудшает ее материальное положение и не способствует поддержанию достойных условий ее жизни.

Нахождение у М.О.В. двоих малолетних детей на иждивении, а также ее материальное положение суд отнес к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение исполнительной надписи нотариуса.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные обстоятельства затрудняют исполнение исполнительного документа путем 50% удержаний из заработной платы должника; что имеются уважительные причины, дающие основания для снижения размера ежемесячных удержаний из заработной платы ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем снизил размер удержаний из заработной платы должника до 30%.

Выводы Нижнеингашского районного суда Красноярского края суд апелляционной инстанции находит правильными и соответствующими нормам процессуального права.

Так, с учетом приведенных положений ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, связан с сохранением доходов в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а прожиточный минимум в субъекте Российской Федерации применяется только в случае, если он превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В данном случае величина прожиточного минимума в Чувашской Республике меньше среднего по Российской Федерации, поэтому при применении названного принципа следует исходить из последнего значения.

Доказательства, представленные должником, подтверждают, что несмотря на наличие у отца несовершеннолетних детей обязанности в равной степени с матерью участвовать в их содержании, ФИО3 эту обязанность не исполняет, имея значительную задолженность по алиментам. Следовательно, ежемесячно для существования должника и ее несовершеннолетних детей заявителю необходимо в среднем 15 669 руб. + 13 944 руб. + 13 944 руб. = 43 557 руб., тогда как в среднем по итогам 2022 года заявитель получила денежное довольствие на службе в ОМВД по г. Чебоксары 757 197,26 руб. до удержания НДФЛ, 661 101,26 руб. после удержания НДФЛ, или в среднем 55 091,77 руб. в месяц. Фактически после удержания 50% этого дохода у заявителя остается на проживание и содержание детей в среднем 27 545,88 руб. в месяц, что значительно меньше минимально необходимой суммы для обеспечения питания и прочих минимальных потребностей.

При снижении размера удержания до 30%, что произвел суд, у заявителя останется в среднем 38 564,23 руб. в месяц, что также меньше прожиточного минимума в расчете на всех членов семьи, но более приближено к этой сумме и в большей степени позволяет реально обеспечить минимальные потребности детей.

Доводы частной жалобы о том, что эти обстоятельства не могут считаться исключительными, поскольку наличие двоих детей и неисполнение супругом алиментных обязательств заемщик должна была учитывать до заключения кредитного договора, не могут служить основанием отмены обжалуемого определения.

Верховный суд Российской Федерации, отменяя определением от 19.12.2022 №66-КГ22-12-К8 судебные акты об отказе в снижении размера ежемесячных удержаний из дохода должника, разъяснил, что Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению. Суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все приводимые должником доводы и доказательства, их подтверждающие, о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Ссылки взыскателя на то, что поскольку должник при заключении кредитного договора не приняла в расчет риски в виде поведения собственного супруга, который уклоняется от уплаты алиментов, а потому она не может ссылаться на нехватку средств на содержания малолетних детей, несовместимы с принципами уважения достоинства гражданина, а также с приоритетами охраны семьи, материнства и детства, установленными Конституцией Российской Федерацией.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2022 №88-18501/2022, на которое ссылается заявитель, суд кассационной инстанции признал верным расчет размера сохраняемых доходов должника исходя из 1/2 от прожиточного минимума на ребенка, указав, что должник не представил доказательств, подтверждающих непредоставление содержания ребенка ее отцом. Однако в данном случае такие доказательства заявителем представлены, и они правильно оценены судом первой инстанции, что дает основания согласиться с расчетом сохраняемых доходов должника в размере 100% от прожиточного минимума на ребенка.

Исходя из обстоятельств исполнения конкретного исполнительного документа у суда первой инстанции имелись основания признать имущественное положение должника достаточным условием для удовлетворения ее заявления и для сохранения ей размера получаемых доходов, остающихся после удержаний, в размере 70% от заработка, в связи с чем суд апелляционной инстанции с выводами обжалуемого определения соглашается.

Иных доводов в частной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии определения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права и постановлено законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 22 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО Сбербанк К.Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 05.09.2023