РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Филипенко Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело № 2-10/2023 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО8 о приведении фактических границ земельного участка в соответствие с данными Единого государственного реестра недвижимости, по встречному иску ФИО6, ФИО8 к ФИО5 и администрации муниципального образования «Ахтубинский район» об устранении реестровой ошибки, исключении сведений об описании земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО2, в котором указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом. Данные дом и земельный участок были приобретены по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащий истцу земельный участок и соседний с ним земельный участок с кадастровым номером № были образованы в марте 2017 года путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Межевой план по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участком путем раздела земельного участка был составлен ДД.ММ.ГГГГ. С осени 2017 года владельцем соседнего земельного участка с кадастровым номером № является ФИО6 Ответчик на данном участке бывает периодически, вместе со своим сыном ФИО2 С осени 2020 года ответчик стал самовольно и без согласия истца использовать в своих целях часть принадлежащего ему земельного участка. Сначала это выражалось в складировании на этой части земельного участка строительных материалов и бочки для воды. В начале 2021 года ответчики стали вести на части принадлежащего истцу земельного участка строительные работы по возведению хозяйственных построек. В ноябре 2021 года ФИО6, намереваясь увеличить площадь захваченной им части земельного участка истца, вдоль стены его гаража выкопал траншею под фундамент будущего капитального строения. Полагает, что ответчики, действуя незаконно и согласовывая действия между собой, сознательно нарушают права истца по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком.
В ходе рассмотрения гражданского дела, после проведения судебной экспертизы и установления того обстоятельства, что сособственником смежного земельного участка наряду с ФИО6 является ФИО8, истцом ФИО5 были уточнены исковые требования. Истец просил возложить на ФИО6 и ФИО8 обязанность привести местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с местоположением границ этого земельного участка по сведениям ЕГРН. Обязать ФИО6 и ФИО8 освободить захваченную часть площадью 1 950 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО5, от строительных материалов и строительного мусора, а также от построек и сооружений, путем их разбора, сноса или перемещения. Обязать ФИО6 и ФИО8 привести захваченную ими часть площадью 1 950 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, в пригодное для использования состояние.
ФИО6 и ФИО10 также обратились в суд с иском к ФИО5, в котором указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Кадастровый номер земельному участку присвоен ДД.ММ.ГГГГ, его границы установлены, сведения об описании границ земельного участка содержатся в ЕГРН. При обращении к данным Публичной кадастровой карты было обнаружено, что координаты по сведениям ФГИС ЕГРН не соответствуют фактическим. Имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 999 кв.м., принадлежащего ФИО5 на земельный участок, принадлежащий ФИО6 и ФИО8 Полагают, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически существующих на местности ограждений, а также без учета расположенных на нем объектов недвижимости. Были проведены кадастровые работы по определению соответствия фактического расположения земельного участка и границ, по итогу которых установлено, что фактические границы соответствуют протяженностям ограждения и существующих построек, однако, координаты по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим. Полагают, что имеет место реестровая ошибка.
15 сентября 2022 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство по ходатайствам сторон.
В ходе рассмотрения гражданского дела, ФИО6 и ФИО8 уточнили заявленные ими требования, предъявив их к ФИО5 и администрации МО «Ахтубинский район», просили признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>, собственник ФИО5), № (<адрес>), а также № (<адрес>, <адрес>, собственники ФИО6, ФИО8). Исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ (координат характерных точек) земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>, собственник ФИО5), 30№ (<адрес>). Устранить реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН достоверных сведения об описании местоположения границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, <адрес>, земельного участка №, <адрес>, в соответствии с межевым планом от 17 февраля 2022 года, подготовленным инженером ФИО7 по заказу ФИО6
Истец – ответчик по встречному иску ФИО5 извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.
Ответчики – истцы по встречному иску ФИО6, ФИО8 извещены о времени и месте рассмотрения дела, что, помимо почтовых отправлений, также подтверждается представленным ими ходатайством о назначении повторной экспертизы. Направили в суд своих представителей.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен о его времени месте.
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.
Представитель истца – ответчика по встречному иску ФИО1 исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал. Пояснил, что позиция ответчиков основывается на том, что имелись некие фактические обозначения границ земельных участков, существование которых является спорным. Между тем, сами земельные участки поставлены на кадастровый учет в 2017 году. В ЕГРН имеются сведения об описании местоположения границ (координат характерных точек) данных земельных участков. Таким образом, руководствоваться следует данными ЕГРН, которым не соответствуют фактическое местоположение земельных участков. В ходе экспертизы установлена площадь захвата ответчиками земельного участка истца ФИО5 – 1950 кв.м. Прав ответчиков на какие-либо объекты недвижимости на данном земельном участке не зарегистрировано. Просил данную часть земельного участка, захваченную ответчиками, освободить, что будет сделано при приведении местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с местоположением границ этого земельного участка по сведениям ЕГРН. Все возражения стороны ответчика сводятся к несогласию с заключением эксперта. Вместе с тем, данное заключение дано в виде понятных формулировок, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. В ходе допроса эксперт дал подробные пояснения суду и сторонам по экспертизе.
Представитель ответчика – истца по встречному иску ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении основного иска, удовлетворить встречный иск. Пояснила, что формирование земельных участков № органом местного самоуправления – администрацией МО «Ахтубинский район» осуществлено незаконно, в период имевшихся разногласий между ФИО5, ФИО6 и ФИО8 Полагает, что в данном случае имеет место реестровая ошибка, которую можно устранить. Пользование спорными участками сложилось фактически и данным землепользованием следует руководствоваться при определении их местоположения. Также обоснованность заявленных встречных требований подтверждает решение Кировского районного суда г. Астрахани, вынесенное по жалобе ФИО5 в рамках КоАП РФ. Проведенная по делу судебная экспертиза носила множественные нарушения. В частности, при ее проведении участвовал, производил замеры сотрудник Астраханского БТИ ФИО19, который не упомянут в заключении экспертизы, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Эксперт ФИО19 не производил фактические измерения границ земельных участков с помощью рулетки, что также является нарушением. Стороной ответчиков заказана рецензия на данную экспертизу, из которой следует, что она проведена с многочисленными нарушениями. Учитывая сложившееся между сторонами фактическое землепользование, полагает, что имеет место реестровая ошибка, которую необходимо устранить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не согласен с заявленными требованиями. Пояснил, что они пытались мирным путем решить вопрос с истцом ФИО5, но тот уклонился от этого. При удовлетворении требований ФИО5 их земельный участок окажется на подтопляемой территории, чего не должно быть.
Согласно данным ЕГРН, сведений о собственниках земельных участков с кадастровыми номерами № не имеется (том 2 л.д. 224-233).
В связи с данным обстоятельством, ответчиками ФИО6 и ФИО8 требования об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ (координат характерных точек) данных земельных участков предъявлены к администрации МО «Ахтубинский район», которая привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель ответчика – администрации МО «Ахтубинский район» ФИО4 посчитала требования ФИО6, ФИО8 к органу местного самоуправления необоснованными. Формирование земельных участков осуществлено органом местного самоуправления без нарушения закона.
Выслушав представителей сторон, исследовав и, оценив в совокупности материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано в части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом.
Как указано в части 4 той же статьи, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.
Пунктами 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав» разъяснено, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке сопряженном со спором о праве.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 1-/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Капустиноярский сельсовет» вынесено постановление № «О разделении земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером № и присвоении образовавшимся участком адресов: <адрес> и <адрес> (том 1 л.д. 84).
Также при проведении землеустроительных работ данным земельным участкам присвоены кадастровые номера № и №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел у ФИО9 в собственность земельный участок площадью 4 999 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 29).
Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 999 +/- 25 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются ответчики ФИО6 (2/3 доли), ФИО20 (1/3 доля) на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).
Таким образом, оба указанных земельных участка были образованы из земельного участка с кадастровым номером № и адресом: <адрес>
При этом, местоположения земельного участка с кадастровым номером № так и земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства Российской Федерации, сведения об этом содержатся в ЕГРН. Указанные земельные участки являются смежными.
В своих первоначальных исковых требованиях, истец ФИО5 указывал, что ответчиками была самовольно захвачена часть принадлежащего ему земельного участка.
В свою очередь, сторона ответчиков указала, что имеет место реестровая ошибка, которую они просили устранить.
При рассмотрении гражданского дела, по ходатайствам сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 26 декабря 2022 года, выполненной ООО «Экспертный центр», следует, что размеры и границы земельных участков (координаты поворотных точек фактических границ) с кадастровыми номерами № и №, не соответствуют правоустанавливающим документам (внесенным в ЕГРН), межевым планам и фактическому положению на местности.
Местоположение фактических границ земельных участков не соответствует местоположению границ по сведениям ЕГРН. Причиной выявленных несоответствий является недостоверное установление границ на местности, не в соответствии с координатами поворотных точек границ земельных участков, установленных в ЕГРН.
Причиной выявленных несоответствий является недостоверное установление границ земельных участков на местности, не в соответствии с координатами поворотных точек границ земельных участков, внесенных в ЕГРН, что не является реестровой ошибкой.
Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными. При рассмотрении варианта установления местоположения границ земельных участков, предложенного ответчиками ФИО6 и ФИО8 земельные участки с кадастровыми номерами № и № будут смежными, однако данное исправление приведет к пересечению границ с земельными участками с кадастровыми номерами №, №.
Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровые границы земельного участка № составляет 1 950 кв.м.Наложение происходит по следующим координатам:Номер точкиXYСредняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка
Н1
658796.57
1256775.43
0.10
Н2
658782.91
1256794.60
0.10
Н3
658780.46
1256798.04
0.10
Н4
658778.72
1256800.40
0.10
Н5
658780.95
1256802.75
0.10
Н6
658767.07
1256819.49
0.10
Н7
658756.12
1256796.05
0.10
Н8
658743.28
1256769.89
0.10
Н9
658766.40
1256746.28
0.10
Н10
658769.32
1256749.15
0.10
Н11
658776.40
1256756.07
0.10
Н1
658796.57
1256775.43
0.10
Выявленное наложение не возникнет при установлении местоположения границ по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, предложенному ответчиками ФИО6 и ФИО8, однако повлечет наложение границ на земельные участки с кадастровыми номерами №
При сопоставлении местоположения фактических границ земельных участков со сведениями ЕГРН и местоположения границ земельных участков, предложенных ответчиками ФИО6 и ФИО8, по материалам межевого плана по устранению реестровой ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, представлена схема местоположения границ №, исходя из которой, границы земельных участков с кадастровыми номерами № (по материалам межевого плана по исправлению реестровой ошибки от ДД.ММ.ГГГГ) смещаются в северо-западном направлении, с сохранением конфигураций и площадей земельных участков. Однако, в указанном случае, при исправлении местоположения границ, будет происходить пересечение (наложение) с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, а также приведет к несоответствию их фактическому местоположению на местности.
В результате исследования материалов гражданского дела, а также сопоставления полученных в результате исследования данных о местоположении фактических границ земельных участков, эксперт пришел к выводу о необходимости приведения местоположения фактических границ земельных участков в соответствие с местоположением границ этих же участков по сведениям ЕГРН (том 3 л.д. 126-127).
Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно выполнено с учетом исследования фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, имеющейся землеустроительной документации и в пределах полномочий лица, проводившего исследование по поставленному перед ним вопросу.
Заключение выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области, необходимый опыт работы (в том числе, экспертной), который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта суд не усматривает. Выводы, содержащиеся в заключение экспертизы, в ходе рассмотрения дела стороной истца не опровергнуты.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Возражения стороны ответчиков, касающиеся недостатков заключения эксперта, судом исследованы.
Так, по ходатайству стороны ответчика, посредством видеоконференцсвязи был допрошен эксперт ФИО29 который пояснил, что имеет стаж экспертной деятельности с 2015 году, общий стаж работы с 2007 года. Эксперт пояснил, что измерение проводилось геодезическим оборудованием, которое держал в руках ФИО12 Он, по указанию эксперта, ставил оборудование на точку границ земельного участка. ФИО12 был ответственным за состояние оборудования и за то, что оборудование в момент произведения съемки работало. Он не был привлечен к проведению экспертизы, он только держал оборудование на точке указанных экспертом границ. Он не являлся участником проведения экспертизы. Он не проводил измерения, не анализировал, не обрабатывал, он только, по указанию эксперта, ставил оборудование на указанные точки. В экспертизе расписана история участка, до момента его раздела. При проведении осмотра, сторонами были указаны границы земельного участка, которые по факту были определены. Уже при сопоставлении сведений, полученных при измерении и сведений ЕГРН, было установлено, что имеются смежные участки. Участок был сформирован в 2006 году, в 2017 году был произведен раздел, площадь основного земельного участка изменилась. Сопоставив сведения о земельном участке, который был изначально и который делился, были выявлены изменения по площади. Участок делился на основании межевого плана и сведений ЕГРН, на момент деления никакой кадастровой ошибки выявлено не было. При выполнении деления не было выявлено каких-либо нарушений, на основании чего он пришел к выводу о необходимости приведения границ земельного участка в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН. Геодезическим оборудованием измеряются точки, а расстояние между ними высчитывается, исходя из главных точек, необходимости делать замеры рулеткой не было. Местоположение границ земельного участка определяется исходя из документов его образования, что и было сделано. Он, как эксперт, не может пользоваться сложившимся порядком пользования. Не может быть порядка фактического пользования, если внесены сведения в ЕГРН и прослеживается связь с момента формирования до его раздела. Заключение, данное по делу, полностью поддержал.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил пояснения эксперта, указав, что является представителем организации, которая предоставила в аренду геодезическое оборудование. К самой экспертизе он не имеет никакого отношения. Измерения он не проводил. Он только переносит данное оборудование и несет за него ответственность. В договоре аренды прописано, кто несет ответственность за оборудование. Данные, которые получены с помощью геодезического оборудования, сохраняются на карту памяти. По завершению работ, эксперт забирает карту памяти и сам работает с данными. Его работа заключается в сопровождении оборудования, переносить его на точку, на которую указывает эксперт. Он в экспертизе не участвует, а является только техническим работником, который переносит оборудование.
Данные показания эксперта ФИО11 и свидетеля ФИО12 согласуются с договором аренды геодезического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Астраханское БТИ» и ООО «Экспертный центр».
При этом, суд не может согласиться с представленной стороной ответчиков рецензией на заключение землеустроительной экспертизы и актом обследования, выполненного ИП ФИО7
Указанные документы, в отличие от заключения судебной экспертизы, не основаны на непосредственном исследовании всех материалов гражданского дела. Лица, их выполнившие, не предупреждались судом об уголовной ответственности. Сторона истца ФИО5 не уведомлялась о проведении данных исследований.
Оценивая доводы, изложенные в указанной рецензии, суд учитывает, что, вопреки им, участники гражданского дела присутствовали при проведении экспертного исследования 18 октября 2022 года, что свидетельствует об их надлежащем и своевременном уведомлении.
Вопреки указаниям в рецензии, местоположение фактических границ земельных участков отображено в заключении эксперта как в графическом виде, так и отображении координат поворотных точек границ земельных участков, являвшихся объектами исследования.
Объекты и сооружения, расположенные за пределами спорных земельных участков, не являлись предметом исследования, поскольку подобные вопросы сторонами не заявлялись при разрешении ходатайств о назначении экспертизы и в определении суда о ее назначении не упоминались.
Геодезическое оборудование, использованное экспертом при проведении исследования, на указанную дату имело свидетельство о поверке, то есть находилось в надлежащем состоянии, о чем имеются соответствующие данные в заключении экспертизы.
Представленный стороной ответчиков акт обследования (том 2 л.д. 205), выполненный ИП ФИО7, как и представленная рецензия, не содержит информацию о каких-либо повторных геодезических измерениях объектов исследования, которые бы однозначно подтвердили доводы о неверно определенных координатах.
Доводы о построенных жилых домах ответчиков доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены. В материалах гражданского дела имеются сведения только об одном доме, принадлежащем истцу ФИО5
В целом, доводы представленной ответчиками рецензии, строятся исключительно на снимках из космоса. При этом, в ней не приведены какие-либо геодезические измерения объектов исследования, не приведены научные или практические обоснования в пользу указанных рецензентом доводов.
Указанные в рецензии снимки из космоса не являются допустимыми и относимыми доказательствами, опровергающими заключение экспертизы. Они сделаны не на дату установления границ земельного участка с кадастровым номером № Вопреки возражениям ответчиков, не подтверждена возможность определить на этих снимках из космоса, границы, закрепленные на земле деревянными колышками.
Ситуация с уменьшением площади, вопреки доводам ответчиков, описана в исследовательской части заключения. Экспертом запрашивались через суд дополнительные материалы. Однако, наличие подобных материалов установлено не было, соответственно, они предметом оценки эксперта и суда не являлись.
Кроме того, представленная рецензия на землеустроительную экспертизу содержит в себе не конкретные выводы, а предположения.
Так, отраженная на снимке из космоса спорная территория указана условно, неконкретно, в отличие от материалов землеустроительного дела и сведений ЕГРН о местоположении границ спорных земельных участков.
Помимо этого, в рецензии говорится, что экспертом не рассмотрен, как вариант, что межевые знаки (вынос) были установлены верно, а координаты были определены ошибочно (возможно по картматериалу) (п. 9).
Указан вывод: рецензент рекомендует назначить повторную экспертизу, которая, скорее всего, придет к совершенно иным выводам.
Данные указания рецензента суд не может положить в основу принимаемого решения, поскольку они выражены в форме предположений.
В то же время, заключение судебной землеустроительной экспертизы выражено в конкретных формулировках. Его выводы сомнений в толковании у суда не вызывают, оно основано на проведенных экспертом геодезических измерениях, с помощью оборудования, прошедшего необходимую поверку.
Сомнения, касающиеся присутствия ФИО12, устранены судом при допросе данного лица и допросе эксперта.
Представленное ответчиками решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 января 2023 года, принятого по жалобе ФИО5 на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, также исследовано судом.
Оценивая данное решение, суд учитывает, что оно, напротив, содержит в себе указание на то, что в связи с наличием спора между сторонами, в Ахтубинском районном суде Астраханской области в настоящее время рассматриваются гражданские дела.
Соответственно, указанное решение Кировского районного суда г. Астрахани, как в силу самого его содержания, так и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не несет в себе обстоятельств, освобождающих стороны от доказывания.
В целом, оценивая возражения стороны ответчиков ФИО6 и ФИО8, суд приходит к выводу, что они выражают с собой несогласие с выводами проведенной судебной землеустроительной экспертизы, а также о необходимости руководствоваться при разрешении спора существующими на местности границами.
Данные возражения, по мнению суда, являются необоснованными.
Прежде всего, представленные ответчиками материалы были исследованы в судебном заседании и в них не содержалось конкретно определенных и достаточных данных, свидетельствовавших бы о явных недостатках проведенной экспертизы.
В связи с этим, ходатайства стороны ответчиков о назначении повторной экспертизы судом были отклонены.
Также суд учитывает, что пункт 10 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» утратил силу с 01 июля 2022 года.
В указанном пункте говорилось, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В настоящем гражданском деле установлено, что сведения, указывающие местоположение границ земельных участков, принадлежащих сторонам, содержатся в ЕГРН.
Сами спорные участки были сформированы в 2017 году, то есть менее 15 лет назад. Основным предметом спора изначально являлась именно граница между земельными участками сторон, которая появилась в результате раздела первоначального участка и, применительно к настоящему спору, не существовала более 15 лет на местности.
При этом, неизменность существующих на местности границ, достоверно в судебном заседании не подтверждена. Показания свидетелей, представленных в судебное заседание каждой из сторон (ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18), являются противоречивыми.
Кроме того, в силу положения статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Соответственно, с учетом наличия надлежаще оформленных сведений о местоположении спорных участков в ЕГРН, отсутствии фактических границ на местности более 15 лет, суд полагает, что возражения ответчиков, касающиеся необходимости в сложившемся споре руководствоваться сложившимся землепользованием необоснованными.
Ввиду того, что имеются достоверные сведения о земельных участках, их местоположении в ЕГРН, отсутствуют признаки реестровой ошибки (согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы), произвольное размещение земельных участков сторонами на местности противоречит земельному законодательству.
После ознакомления с результатами судебной землеустроительной экспертизы, истцом ФИО5 в лице представителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор-заявка на определение местоположения границ на местности земельных участков с кадастровыми номерами №
Сторона ответчиков таких мер не предприняла, в связи с чем, требования ФИО5 о возложении на ФИО6, ФИО8 обязанности привести местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствие с местоположением границ этого земельного участка по сведениям ЕГРН, подлежат удовлетворению.
Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО5 о возложении на ответчиков обязанности освободить захваченную часть площадью 1 950 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от строительных материалов и строительного мусора, а также от построек и сооружений, путем их разбора, сноса или перемещения, привести захваченную ими часть площадью 1 950 кв.м. в пригодное для использования состояние.
Площадь наложения – 1 950 кв.м. и ее координаты установлена и приведена в заключении землеустроительной экспертизы. Ее причиной явилось несоответствие местоположения спорных земельных участков сведениям ЕГРН.
При приведении местоположения земельных участков сторон в соответствие со сведениями ЕГРН, должна быть освобождена часть земельного участка истца ФИО5 от строительных материалов и строительного мусора, принадлежащего ответчикам.
В свою очередь, встречные требования ФИО6, ФИО8 об устранении реестровой ошибки, исключении сведений об описании земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку они своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
В ходе рассмотрения дела, из представленных доказательств судом не было установлено наличие реестровой ошибки.
Вместе с тем, были установлены обстоятельства несоответствия фактического местоположения земельных участков сторон сведениям, содержащимся в ЕГРН, при отсутствии признаков реестровой ошибки. Указанное несоответствие земельных участков официальным данным ЕГРН стороны обязаны устранить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО8 о приведении фактических границ земельного участка в соответствие с данными Единого государственного реестра недвижимости, удовлетворить.
Возложить на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, паспорт <данные изъяты>, обязанность привести местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в соответствие с местоположением границ этого земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.
Обязать ФИО6 и ФИО8 освободить захваченную часть площадью 1950 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО5, от строительных материалов и строительного мусора, а также от построек и сооружений, путем их разбора, сноса или перемещения.
Обязать ФИО6 и ФИО8 привести захваченную ими часть площадью 1950 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, в пригодное для использования состояние.
ФИО6 ФИО8 в удовлетворении встречного иска к ФИО5 и администрации муниципального образования «Ахтубинский район» об устранении реестровой ошибки, исключении сведений об описании земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.
Судья Шалекешов А.Х.