Судья Гунченко Л.А.
Дело № 22К-4935/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 20 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Гурьевой В.Л.,
при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 14 июля 2023 года, которым
К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до девяти месяцев, то есть до 16 августа 2023 года,
в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Масалевой Н.Е., поддержавшей доводы жалобы, возражение прокурора Мальцевой А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд
установил:
органом предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
17 ноября 2022 года в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.
17 ноября 2022 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.
Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 18 ноября 2022 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 16 января 2023 года.
Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз 14 июня 2023 года до 8 месяцев, то есть до 16 июля 2023 года.
Срок предварительного следствия продлен до 9 месяцев, то есть по 17 августа 2023 года.
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми с согласия руководителя следственного органа – начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении К. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 16 августа 2023 года.
14 июля 2023 года судьей Кировского районного суда г. Перми указанное ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый К. высказывает несогласие с постановлением суда как незаконным, необоснованным.
Приводя положения уголовно-процессуального закона, полагает, что суд ограничился формальным подходом к рассмотрению ходатайства, не исследовал вопрос о сложности уголовного дела, не проверил обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования, не установил причины, по которым изложенные в предыдущем ходатайстве следственные действия произведены не были, не истребовал данные о результатах расследования, не дал оценку доводам о нарушении его конституционных прав и свобод, а также проигнорировал разъяснения Верховного Суда РФ, не проанализировав данные о его личности, поведении до и после задержания.
Отмечает, что ему предъявлено обвинение в совершении одного преступления – покушения на сбыт наркотических средств, иных преступлений ему не инкриминировалось, каких-либо соучастников не имелось, свидетели и потерпевшие по делу, кроме оперуполномоченных, отсутствуют, в связи с чем оказать на них давление не представляется возможным. Считает, что, исходя из представленных в суд материалов, какой-либо правовой и фактической сложности уголовное дело не представляет.
Указывает на неэффективную организацию расследования и волокиту, вследствие которых в период содержания под стражей с ним проведено лишь одно следственное действие, делает вывод о затягивании производства по делу и нарушении разумных сроков, при этом ссылается на постановление прокуратуры.
По мнению автора жалобы, объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно, что находясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей в материалах дела не имеется.
Считает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения, необходимость производства следственных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление его причастности к иным преступлениям, не могут выступать достаточными основаниями для продления срока содержания по стражей.
Обращает внимание, что имеет место продление срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям, при этом ходатайство следователя передано в суд с нарушением срока его предоставления, предусмотренного ч. 7 ст. 109 УПК РФ, и отсутствием в нем указания причин невыполнения в установленные сроки следственных и иных процессуальных действий, приведенные в предыдущем ходатайстве; что органом следствия о продлении срока предварительного расследования не уведомлялся.
Просит учесть, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, скрываться не намерен, обязуется своевременно являться по вызову следователя, активно сотрудничает с правоохранительными органами, дал явку с повинной, написал чистосердечное признание.
Считает, суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, отсутствие у него официального трудоустройства и проживание в жилом помещении по договору аренды, по его мнению, этому не препятствуют. Указывает, что состоит на учете у врачей-специалистов, страдает заболеванием, нуждается в обследовании и комплексном лечении, которые в условиях изолятора не проводятся, является сиротой, в статусе которого намерен осуществить сбор документов с целью улучшения своих жилищных условий, в связи с чем просит избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Установив из представленных материалов, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок, а также необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, судья проверил обоснованность утверждения органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и согласился с доводами следователя о необходимости продления срока содержания К. под стражей, при этом испрашиваемый следователем срок является разумным. Помимо этого, суд выяснил причины, по которым указанные следственные действия не были произведены следователем ранее.
Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, который официального трудоустройства и постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает.
Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при ее избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемого, не изменились, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, находясь на свободе, К., опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.
Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания К. под стражей, а поэтому доводы жалобы о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого К. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции. При наличии медицинских показаний обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью.
Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судья оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено. Как усматривается из материалов дела, расследуемое уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную значительным объемом следственных и процессуальных действий.
Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения К. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется.
Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется.
Ходатайство о продлении К. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив при этом их ограничений.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении К. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания К. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется К., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении К. меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку иная мера пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения К. на данной стадии уголовного судопроизводства.
Поступление ходатайства следователя с приложенными к нему материалами уголовного дела менее чем за 7 суток в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ, то обстоятельство, что обвиняемый не был уведомлен о продлении срока следствия, вопреки доводам жалобы, не влекут признание обжалуемого постановления незаконным.
Указание К. на отсутствие у него намерений скрываться от следствия, продолжать преступную деятельность, иным образом препятствовать производству по делу является его субъективным мнением, которое не может являться определяющим для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.
Поскольку следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, доводы стороны защиты о затянутости срока предварительного расследования нельзя признать обоснованными. Непроведение следственных действий с обвиняемым не свидетельствует о волоките по делу, поскольку не указывает на то, что иные следственные и процессуальные действия, не требующие участия обвиняемого, не проводятся.
В обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемых преступлений, квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не входит, так как разрешение данного вопроса находится за пределами компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Ссылки обвиняемого на признательную позицию, активное сотрудничество со следствием, как на основания для изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как это не указывает на изменение обстоятельств, послуживших основанием для избрания обвиняемому меры пресечения.
Доводы обвиняемого о том, что он является сиротой, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основанием для изменения или отмены избранной ему меры пресечения, как и его нахождение на учете у врачей-специалистов.
Наличие у обвиняемого намерений являться по вызову следователя, улучшить свои жилищные условия также не является основанием, способным поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции.
Другие доводы, приведенные как обвиняемым в жалобе, так и его защитником в судебном заседании, не свидетельствуют о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, судом соблюдены.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемого, не имеется.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Перми от 14 июля 2023 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись