Судья Постников А.С. Дело № 22-2828/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 25 октября 2023 г.
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Карифановой Т.В.,
при секретаре Коренькове Д.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,
обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Данилова С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Данилова С.В., в интересах ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на постановление Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Данилова С.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Зябловой А.А., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО по Советскому району города Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области возбужденно уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 05 мин. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1
Следователь СО по Советскому району города Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированным тем, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого действующим законодательством предусмотрен срок лишения свободы свыше 3-х лет, холост, детей на иждивении не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что он, учитывая тяжесть совершенного преступления и наличие регистрации в другом субъекте РФ, оставаясь на свободе, с целью избежания уголовного преследования, может скрыться от органа предварительного следствия, оказывать давление на свидетелей и потерпевшую, иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Данилов С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Выражает несогласие с выводами суда о том, что органом расследования предоставлено достаточно оснований подозревать ФИО1 в причастности к совершению указанного преступления, что последний может скрыться от органов следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку доказательства, указывающие на это, суду не были не представлены. Обращает внимание, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, защитником было предоставлено заявление собственника помещения о согласии на проживание ФИО1 в принадлежащем ФИО8 доме по адресу: <адрес>. Полагает, что необходимость избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде содержания под стражей, отсутствует. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При проверке законности обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции полагает, что органом предварительного расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, органом следствия представлены достаточные данные, как о событии преступления, так и указывающие на причастность ФИО1 к его совершению, что усматривается из материалов, представленных следователем, в том числе: протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 (л.д. 4-9), а также иных документов, исследованных судом первой инстанции.
Суд первой инстанции указал, что основаниями для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются достаточные основания, позволяющие суду прийти к выводу, что, оставаясь на свободе, и, опасаясь уголовной ответственности, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия, оказывать давление на свидетелей и потерпевшую по уголовному делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, судом учтены данные о личности подозреваемого, и те обстоятельства, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком значительно выше 3 лет, и которое повлекло за собой неустранимые общественно опасные последствия в виде смерти человека, имеет место регистрации и жительства с его слов, вместе с тем, не имеет постоянного официального источника дохода, ранее судим за особо тяжкое преступление, не женат и не имеет детей, то есть, не обременен социальными связами.
Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и признаны достаточными и убедительными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Учитывая первоначальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чём просила сторона защиты, ФИО1 может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Кроме того, он не имеет постоянного официального источника дохода, ранее судим за особо тяжкое преступление, что существенно повышает вероятность совершения действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства о заключении ФИО1 под стражу.
Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обсуждался вопрос о возможности избрания подозреваемому ФИО1 иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, однако, оснований для этого суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельства, исследованные судом первой инстанции, являются основанием для заключения ФИО1 под стражу, а иная, более мягкая, мера пресечения на данном этапе предварительного расследования не сможет обеспечить тех целей и задач уголовного судопроизводства, для которых была избрана обжалуемая мера пресечения.
Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании подозреваемому ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Данилова С.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.В. Карифанова