РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Строгонова М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0014/23 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование своих требований истец указал, что 29.04.2021 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Шевроле, регистрационный знак ТС, ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Автогражданская ответственность водителя автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО истцом. Истец признал повреждение автомашины Шевроле, регистрационный знак ТС, страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма Истец указал, что поскольку ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца в соответствии с положениями ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеется право регрессного требования в размере произведенной выплаты. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также проценты за пользование денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Впоследствии истцом были изменены исковые требования, истец указал, что страховой полис ОСАГО водителя автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на основании которого была осуществлена выплата ущерба на момент ДТП прекратил свое действие, выплата страхового возмещения была осуществлена ошибочно. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, истец просил взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, полагая требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что выплата истцом страхового возмещения вне рамок договора ОСАГО не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ. Также ответчиком представлялись письменные возражения на иск, в которых указывалось, что ФИО1 не является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в момент ДТП не находился за рулем, данное транспортное средство использовалось в качестве учебного автомобиля, ответчик работал инструктором в ООО «Авто-Клуб» по обучению лиц, желающих получить водительское удостоверение, с учетом трудовых отношений ответчик не является владельцем источника повышенной опасности. В момент ДТП за рулем транспортного средства находился ученик, который начал движение на площадке, выполняя упражнение, без преподавателя.

Представитель третьего лица по делу ООО «Авто-Клуб» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо по делу фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности фио, возражения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2021 года произошло ДТП, водитель ФИО1, управлявший автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, допустил столкновение с автомашиной Шевроле, регистрационный знак ТС.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и допустившего нарушение п. 10.1 ПДД, что подтверждается копией определения по делу об административном правонарушении (л.д.14), объяснениями участников ДТП (л.д.56,57).

Данное определение по делу об административном правонарушении ответчиком не оспаривалось.

Отсутствие административной ответственности в КоАП РФ за нарушение п. 10.1 ПДД, не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований данного пункта Правил дорожного движения.

Доводы ответчика о том, что он не управлял указанным транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нельзя признать состоятельными, поскольку из его объяснений следует, что он находился на учебной автомобильной площадке, порученный ему ученик осуществлял отработку упражнения за рулем. То обстоятельство, что ответчик покинул транспортное средство и не находился рядом с учеником для контроля за движением транспортного средство не освобождает его от ответственности за указанное ДТП.

Доводы ответчика о том, что владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Авто-Клуб», в котором ответчик осуществлял трудовую деятельность, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из представленной ответчиком копии трудовой книжки (л.д.110) следует, что ответчик уволен из ООО «Авто-Клуб» по собственному желанию 30.06.2020 года, задолго до даты ДТП 29.04.2021 года.

Поступившие на запросы суда ответы из ИФНС также не подтвердили начисление заработной платы ответчику в указанной организации в 2021 году.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и по его вине были причинены механические повреждения автомашине Шевроле, регистрационный знак ТС.

Автогражданская ответственность водителя автомашины Шевроле, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес (л.д.140).

Потерпевший обратился к адрес « с заявлением о возмещении ущерба, в порядке прямого урегулирования убытков.

В соответствии с представленным адрес заключением ООО «Фаворит» от 03.05.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомашины шевроле, регистрационный знак ТС, от повреждений полученных в результате ДТП с учетом износа составляет сумма

Оценив данное заключение, суд приходит к выводу, что оно полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, отраженные работы соответствуют объему повреждений, зафиксированных в материале по делу об административном правонарушении.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного ответчиком ущерба в результате указанного ДТП в сумме сумма

Данный случай был признан адрес страховым и было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере сумма по платежному поручению № 605097 от 20.05.2021 года.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно представленных истцом документов (л.д.7,8), 12.10.2020 года между фио и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства, регистрационный знак ТС, сроком с 16.10.2020 года по 15.10.2021 года (полис ХХХ 0141300624).

21.03.2021 года ПАО СК «Росгострах» уведомило фио о досрочном прекращении договора страхования ХХХ 0141300624, в связи с предоставлением недостоверных сведений о транспортном средстве.

Таким образом, Договор страхования ХХХ 0141300624 был досрочно прекращен 21.03.2021 года, в связи с чем не действовал на дату ДТП 29.04.2021 года.

Согласно представленных истцом документов, истцом осуществлена выплата ущерба в размере сумма в пользу адрес (л.д.20).

Поскольку истцом возмещен причиненный в результате ДТП 29.04.2021 года ущерб в размере сумма за ответчика, при отсутствующем между сторонами Договоре, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанном размере, которое в силу положений ст.1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о наличии у ответчика действующего на момент ДТП полиса ОСАГО ХХХ 0141300624 (л.д.71), заключенного владельцем автомашины фио без ограничений лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку представлена только ксерокопия данного полиса, по базе РСА, а также заявлению о заключении договора ОСАГО от фио (л.д.8) договор ОСАГО на представленных ответчиком условиях истцом не заключался. Договор страхования является заключенным с момента внесения страховой премии. Сведения об осуществлении платежа страховой премии по представленным ответчиком условиям договора отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что при отсутствии между сторонами договорных отношений, истец осуществлял выплату по своему усмотрению, у ответчика отсутствует обязательство по возмещению данной суммы, основаны на неверном толковании положений ст. 1102 ГК РФ. Исключений, предусмотренных ст.1109 ГК РФ в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Таганский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья М.В.Строгонов