28RS0011-01-2023-000177-46

Дело № 33АП-2904/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Скрябина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шульги И.В.,

судей Дробаха Ю.И., Исаченко М.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Новокиевского сельсовета Мазановского района Амурской области к администрации Мазановского района Амурской области, отделу по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района Амурской области о признании договора безвозмездной передачи муниципального имущества недействительным в части, погашении регистрационной записи,

по апелляционной жалобе администрации Новокиевского сельсовета Мазановского района Амурской области на решение Мазановского районного суда Амурской области от 19 мая 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения представителя ответчика администрации Мазановского района - ФИО1, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Администрация Новокиевского сельсовета Мазановского района Амурской области обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в муниципальной собственности Новокиевского сельсовета Мазановского района Амурской области на основании договора безвозмездной передачи из муниципальной собственности Мазановского района в собственность Новокиевского сельсовета от 4 апреля 2008 года находится скважина № <№ 1>, расположенная по <адрес>, право на которую зарегистрировано 20 июля 2021 года. На момент передачи указанной скважины в собственность сельсовета у данного объекта уже имелся собственник. В настоящее время скважиной владеет ООО «Коммунальные системы», прежним собственником являлось ОАО «Мазановскагропромстрой». Несмотря на то, что в документах администрации Новокиевского сельсовета и ООО «Коммунальные системы» указаны разные названия скважины, ее адрес и кадастровый номер, это один и тот же объект недвижимости.

Просила признать договор безвозмездной передачи муниципального имущества от 4 апреля 2008 года в части передачи скважины № <№ 1> недействительным; погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости № <номер> от 20 июля 2021 года.

В письменных возражениях глава администрации Мазановского района Амурской области ФИО2 просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с момента начала исполнения сделки. Оспариваемая сделка исполнена сторонами, и администрация Новокиевского сельсовета с даты заключения договора эксплуатирует полученное имущество. При составлении договора безвозмездной передачи муниципального имущества от 4 апреля 2008 года была допущена техническая ошибка в наименовании скважины, вместо «скважина № <№ 1>» правильно надлежало указать «скважина № <№ 2>», поскольку по адресу: <адрес> включающая помимо прочего скважину № <№ 2> (согласно учетной карточки буровой скважины № <№ 3>), которая фактически была передана в муниципальную собственность Новокиевского сельсовета в числе комплекса имущества базы РСУ. Устранение данной ошибки в наименовании возможно заключением дополнительного соглашения к договору безвозмездной передачи муниципального имущества от 4 апреля 2008 года с последующим исправлением записи в ЕГРН № <номер> от 20 июля 2021 года.

Представитель соответчика отдела по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района Амурской области в письменном отзыве на иск поддержал позицию администрации Мазановского района Амурской области.

В письменном отзыве на возражения администрации Мазановского района Амурской области глава Новокиевского сельсовета ФИО3 полагал, что срок исковой давности по оспариванию договора истцом не пропущен, поскольку данная скважина в муниципальную собственность фактически не передавалась. Кроме того, МУП «Новокиевское» эксплуатировало в соответствии с полученной лицензией на добычу подземных вод скважины № <№ 4>, <№ 2>, <№ 5>, <№ 6>, <№ 7>, <№ 8>, но не скважину № <№ 9>. Считает, что течение срока исковой давности началось с даты регистрации права муниципальной собственности на скважину (21 июля 2021 года). Полагает, что в муниципальную собственность сельсовета была передана не та скважина, и исправление технической (реестровой) ошибки в настоящем случае невозможно в силу закона, поскольку повлечет возникновение у муниципального образования сельсовета права собственности на иной объект недвижимости.

В суде первой инстанции представитель администрации Новокиевского сельсовета Мазановского района Амурской области ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что данная скважина фактически используется только для водоснабжения филиала детского сада Ф.И.О.1 ранее использовалась данным учреждением по договору безвозмездного пользования недвижимого имущества от 23 сентября 2021 года, который в настоящее время расторгнут. Но юридически сельсовет получил в собственность скважину № <№ 9>, собственником которой является ООО «Коммунальные системы». Кадастровый инженер перевел координаты расположения скважины № <№ 9>, указанные в регистрационной карточке на данную скважину, из системы координат СК 42 в систему координат МСК 28 зона 4, в результате чего выяснилось, что координаты скважины № <№ 9> совпадают с местом расположения водонапорной башни со скважиной, принадлежащие ООО «Коммунальные системы».

Представитель администрации Мазановского района Амурской области ФИО1 с требованиями не соглашалась, просила отказать в их удовлетворении. Поддерживала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Мазановского районного суда Амурской области от 19 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация Новокиевского сельсовета Мазановского района Амурской области просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что у истца отсутствует возможность исправления технической ошибки в наименовании скважины в договоре безвозмездной передачи имущества от 04.04.2008 года, так как данное исправление возможно только при наличии этого имущества в реестре муниципальной собственности Мазановского района. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в данном случае течение срока исковой давности по исполнению договора началось с 21.07.2021 года, то есть с момента регистрации перехода права собственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Мазановского района - ФИО1 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что срок исковой давности по обжалованию данной сделки истек, поскольку фактическое ее исполнение началось с момента передачи всех объектов по перечню в данном договоре 2008 года, имущество после этого эксплуатировалось Новокиевским сельсоветом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 4 апреля 2008 года между отделом по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района Амурской области и администрацией Новокиевского сельсовета Мазановского района Амурской области заключен договор безвозмездной передачи из собственности Мазановского района в собственность Новокиевского сельсовета муниципального имущества. Согласно условиям, которого в муниципальную собственность Новокиевского сельсовета передано имущество, в том числе котельная <адрес> в состав объектов которой входила скважина по адресу: <адрес> Данная скважина в договоре поименована как скважина № <№ 1>.

Регистрация права муниципальной собственности Новокиевского сельсовета на указанную скважину произведена 20 июля 2021 года.

Согласно выписки из ЕГРН на скважину № <№ 1> местом ее расположения является: <адрес> кадастровый квартал <номер>, сведения об объекте недвижимости имеют статус «ранее учтенные».

На основании договора безвозмездного пользования недвижимого имущества от 23 сентября 2023 года указанная скважина администрацией Новокиевского сельсовета передавалась в пользование Ф.И.О.1

Из учетной карточки буровой скважины № <№ 3> (по кадастру) следует, что данная скважина расположена по адресу: <адрес>.

МУП «Новокиевское», в соответствии с лицензией на пользование недрами серии БЛГ № <номер>, выданной 31 мая 2013 года сроком до 31 декабря 2033 года, наделялось правом добычи подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового и производственного водоснабжения скважинами, в том числе скважины № <№ 2>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН учредителем МУП «Новокиевское» является администрация Новокиевского сельсовета Мазановского района Амурской области.

Из учетной карточки буровой скважины № <№ 10> (по кадастру) следует, что данная скважина расположена по адресу: <адрес>

Согласно ответу Амурского филиала ФБУ «ТФГИ по Дальневосточному округу» скважина № <№ 1> бесхозяйная, сведения о лицах, обладающих лицензией на право пользования недрами на земельном участке, в границах которого расположена скважина, отсутствуют.

По инициативе истца кадастровым инженером ООО «Геомир» был произведен пересчет координат расположения скважины № <№ 9> (номер скважины – согласно регистрационной карточке на скважину) <данные изъяты> которая располагается на территории кадастрового квартала <номер>.

В пределах указанного кадастрового квартала согласно сведениям из ЕГРН расположен земельный участок площадью 70 600 кв.м. с кадастровым номером <номер>, категории земель земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для производственных целей, принадлежащий на праве собственности с 25 апреля 2022 года ООО «Коммунальные системы».

В числе объектов недвижимости, расположенных в пределах данного земельного участка, имеется объект с кадастровым номером <номер>, которым является водонапорная башня по адресу: <адрес> также принадлежащая на праве собственности ООО «Коммунальные системы».

Названная водонапорная башня, как следует из регистрационного дела № <номер>, поступила в собственность ООО «Коммунальные системы» в результате процедуры банкротства ОАО «Мазановскагропромстрой» и заключения договора о передаче имущества в счет погашения долга (об отступном) от 12 апреля 2022 года между ООО «Мазановскагропромстрой» и ОАО «Коммунальные системы».

Согласно информации кадастрового инженера, ортофотоплану координаты расположения скважины № <№ 1> (по регистрационной карточке скважины) <данные изъяты> соответствуют координатам места расположения водонапорной башни по адресу: <адрес> принадлежащей ООО «Коммунальные системы».

Истец, считая, что в договоре безвозмездной передачи из муниципальной собственности Мазановского района в собственность Новокиевского сельсовета от 4 апреля 2008 года имеется техническая ошибка в указании номера переданной скважины (№ <№ 1>), которую следовало именовать № <№ 2>, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении настоящих требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае речь идет о двух различных скважинах, расположенных по разным адресам и принадлежащих разным субъектам: скважине № <№ 9> (№ <№ 1>), входящей в состав водонапорной башни по адресу: <адрес> принадлежащей ООО «Коммунальные системы», и скважине № <№ 2> (согласно учетной карточке буровой скважины № <№ 3> по адресу: <адрес> изначально неверно поименованной в реестре муниципальной собственности Мазановского района как скважина № <№ 1>, в настоящее время принадлежащей Новокиевскому сельсовету. Допущенное неверное указание номера спорной скважины в реестре муниципальной собственности Мазановского района, что суд расценил как техническую ошибку, повлекшую перенесение данного неверного наименования скважины № 1967 как скважина № <№ 1> в договор безвозмездной передачи из собственности Мазановского района в собственность Новокиевского сельсовета муниципального имущества от 4 апреля 2008 года, а в последующем в ЕГРН. Нарушений требований закона, влекущих в силу ст. 168 ГК РФ недействительность (ничтожность) сделки, в ходе рассмотрения спора не установлено, поскольку сторонами сделки не утрачена возможность устранения допущенной технической ошибки в наименовании скважины № <№ 2>, фактически переданной истцу по оспариваемому договору, приведения правоустанавливающих документов в соответствие с фактическими обстоятельствами и исправления регистрационной записи в ЕГРН. При этом установил пропуск срока исковой давности по требованию об оспаривании договора безвозмездной передачи из собственности Мазановского района в собственность Новокиевского сельсовета муниципального имущества от 4 апреля 2008 года.

В силу с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что неверное указание номера спорной скважины в реестре муниципальной собственности Мазановского района, повлекло перенесение данного неверного наименования скважины № <№ 2> как скважина № <№ 1> в договор безвозмездной передачи из собственности Мазановского района в собственность Новокиевского сельсовета муниципального имущества от 4 апреля 2008 года, а в последующем в ЕГРН.

Как следует из искового заявления фактически нарушение своих прав истец связывает с неверным указанием скважины, в договоре безвозмездной передачи из собственности Мазановского района в собственность Новокиевского сельсовета муниципального имущества от 4 апреля 2008 года и в сведениях в ЕГРН.

При этом, между сторонами спора как в отношении скважины № <№ 1>, так и в отношении скважины № <№ 2> расположенной по адресу: <адрес>, фактически переданной и используемой истцом, не имеется.

Как следует из материалов дела, договор безвозмездной передачи из собственности Мазановского района в собственность Новокиевского сельсовета муниципального имущества от 4 апреля 2008 года исполнен сторонами, что подтверждается актом приема-передачи от 04 апреля 2008 года.

Администрация Новокиевского сельсовета Мазановского района Амурской области до настоящего времени пользуется указанным имуществом, что подтверждается лицензией на пользование недрами серии БЛГ № <номер> от 31 мая 2013 года.

Кроме того, из договора безвозмездного пользования недвижимого имущества от 23 сентября 2023 года следует, что истцом указанная скважина передавалась в пользование Ф.И.О.1

Неверное указание индентифицирующих признаков имущества в договоре безвозмездной передачи имущества, при его фактическом исполнении, отсутствии разногласий и неопределенности предмета договора в силу ст. 168 ГК РФ не являются основанием для его признания недействительным.

С момента приобретения спорной скважины в муниципальную собственность истец имел возможность установить наличие ошибки в описании переданного имущества, однако этим правом не воспользовался, в последующем своими действиями подтвердив реальность сделки с 2008 года до настоящего времени.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Таким образом, законом прямо предусмотрен способ исправления ошибок в сведениях ЕГРН об объекте недвижимости, не предполагающий прекращение прав на него.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Выбор способа защиты права осуществляется истцом (ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Вместе с тем гражданские права защищаются с использованием способов, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению, соответствовать его характеру и отвечать целям восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, ненадлежащий способ защиты своего предполагаемого нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание установленный законом способ устранения недостоверных сведений в ЕГРН в описании спорной скважины, вывод суда об отказе в требованиях об оспаривании записи о праве Новокиевского сельсовета Мазановского района Амурской области в ЕГРН на данную скважину является правильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы администрации Новокиевского сельсовета Мазановского района Амурской области о том, что у истца отсутствует возможность исправления технической ошибки в наименовании скважины в договоре безвозмездной передачи имущества от 04.04.2008 года, так как исправление в договоре возможно только при наличии этого имущества в реестре муниципальной собственности Мазановского района, являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации Новокиевского сельсовета Мазановского района Амурской области оснований не согласиться с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия также не усматривает, поскольку такие выводы основаны на правильном применении положений п. 1 ст. 181 ГК РФ и верно установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление факта того, когда началось исполнение сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор исполнен сторонами 4 апреля 2008 года путем фактической передачи спорного имущества, скважина используется при осуществлении водоснабжения населения.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об оспаривании указанного договора истек 04 апреля 2011 года.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы администрации Новокиевского сельсовета Мазановского района Амурской области о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в данном случае течение срока исковой давности по исполнению договора началось с 21.07.2021 года, то есть с момента регистрации перехода права собственности, является необоснованным и противоречит п. 1 ст. 181 ГК РФ.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мазановского районного суда Амурской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Новокиевского сельсовета Мазановского района Амурской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.08.2023 года.