Судья Копсергенова В.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

представителя заявителя <данные изъяты>» - ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя <данные изъяты>» - ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения представителя заявителя <данные изъяты>» - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

представитель заявителя <данные изъяты>» - ФИО1 обратился в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по результатам проверки его заявления о преступлении по факту противоправных действий со стороны гражданина ФИО2 в отделении банка <данные изъяты>», и признании незаконным бездействия начальника 1 <данные изъяты>» ФИО3, выразившегося в непринятии мер по сбору и документированию фактов, изложенных в заявлении о преступлении КУСП <данные изъяты> и в заявлениях о проведении неотложных проверочных мероприятий от <данные изъяты> и <данные изъяты>, отсутствии ведомственного контроля над ходом сбора материала проверки и действиями подчиненных при сборе материала о совершенном преступлении.

Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба представителя заявителя <данные изъяты>» - ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя <данные изъяты>» - ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку принято без учета всех обстоятельств дела. Указывает, что доводы о незаконном бездействии сотрудников полиции по материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> остались без внимания Люберецкого городского суда. Между тем, сотрудники полиции избрали тактику отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела перед каждым заседанием суда, поэтому судья при рассмотрении жалобы (исх. <данные изъяты>) не рассматривала иные доводы о бездействии сотрудников МВД РФ. Отмечает, что дополнение к жалобе (исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>. (на 14 лист), входящий номер Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>., приложение 7) оформлено после проведенного <данные изъяты>. ознакомления с материалами КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>. В данной жалобе акцентировалось внимание суда на нарушение процессуальных норм закона при сборе материала проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>. Люберецким городским судом оставлены без внимания доводы данной жалобы, чем ограничен доступ к правосудию. Отмечает, что безосновательный отказ в признании совершившегося преступления, неоправданное затягивание сроков расследования, не проведение необходимых проверочных мероприятий, утрата доказательств - нарушают такой базовый правовой принцип, как неотвратимость наказания. Дают основания пострадавшим усомниться в эффективности правоохранительной системы, в силе закона и в целом в возможности государства восстановить справедливость, защитить права, обеспечить безопасность личному достоинству и имуществу, а лица совершившие преступления, чувствуя свою безнаказанность, за совершенное преступное деяние и в дальнейшем продолжают совершать преступления.

Постановление Люберецкого городского суда от <данные изъяты>., вынесенное без полной и всесторонней проверки доводов заявителя, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе и без проведения проверки бездействия сотрудников полиции, не отвечают требованиям законности, обоснованности, а поэтому допущенные нарушения при вынесении постановления требуют устранения. Судом не были учтены все обстоятельства, которые существенно повлияли на выводы суда, а официально зарегистрированные дополнения/уточнения по жалобе укрыты, что недопустимо.

Считает выводы существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, так как ограничивает права заявителя/потерпевшего и делает невозможным его доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу представителя АО «ОТП Банк» ФИО1 исх. исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>. (с учетом уточнений/дополнений - исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>., исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>., исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>.) и принять законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Из материалов дела, в частности из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель обжалует постановление и.о. дознавателя <данные изъяты>»ФИО4 от <данные изъяты> (л<данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по результатам проверки его заявления о преступлении по факту противоправных действий со стороны гражданина ФИО2 в отделении банка <данные изъяты> и признании незаконным бездействия начальника <данные изъяты>» А.В. ФИО3, выразившегося в непринятии мер по сбору и документированию фактов, изложенных в заявлении о преступлении КУСП <данные изъяты> и в заявлениях о проведении неотложных проверочных мероприятий от <данные изъяты> и <данные изъяты>, отсутствии ведомственного контроля над ходом сбора материала проверки и действиями подчиненных при сборе материала о совершенном преступлении.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что <данные изъяты> заместителем Люберецкого городского прокурора отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, даны соответствующие указания. Срок проверки установлен 30 суток.

В части касающейся доводов заявителя о бездействии сотрудников полиции, начальника <данные изъяты>» ФИО3, выразившееся в непринятии мер по сбору доказательств, проведении неотложных проверочных мероприятий, отсутствии ведомственного контроля за ходом проверки и действиями подчиненных при сборе материалов о совершенном преступлении, суд, исследовав материал проверки пришел к обоснованному выводу, что проверочные мероприятия проводились и процессуальные решения принимались, о чем уведомлялся заявитель.

Кроме того, как правильно отметил суд, по смыслу закона суд не осуществляет надзор за предварительным следствием и дознанием и не дает указаний об интенсивности проверочных мероприятий либо необходимости проведения тех или иных проверочных мероприятий, а также на то, что нормами УПК РФ не предусмотрено уведомление заявителя о проведении тех или иных проверочных действий.

При этом судом было рассмотрено и обоснованно отклонено ходатайство представителя заявителя <данные изъяты>» - ФИО5 о приобщении дополнений к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе об отмене постановления суда по указанным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий