УИД 77RS0030-02-2021-002907-18
Судья: Бугынин Г.Г.
№ 33-32922/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023г. город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
и судей Иванова Д.М., Бузуновой Г.Н.,
при помощнике судьи Губановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 июля 2022г., которым постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 596765 (Пятьсот девяносто шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 8770 (Восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1, ООО «УКЛАД» отказать,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «УКЛАД», уточнив требования, просил обязать ООО «УКЛАД» провести ремонтные работы в квартире № * по устранению причины залива квартиры № * в срок не позднее месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обратить к немедленному исполнению решение суда в части обязания ООО «УКЛАД» провести ремонтные работы в квартире № * по устранению причин залива квартиры № *, взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 596 765,50 руб. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование требований истец ссылался на то, что в период с 2020года по 2021 год по вине ФИО1, владельца квартиры № *, не устранившего дефекты гидроизоляции балкона к расположенной стене квартиры № *, происходят заливы принадлежащей истцу квартиры № *, расположенной по адресу: *, в результате которых имуществу причинен ущерб в размере 596 765,50 рублей, от возмещения которого ФИО1 уклоняется.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца и представителя ответчика ФИО1, в отсутствие представителя ответчика ООО «УКЛАД», извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворения исковых требований просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.
Истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «УКЛАД» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2, ФИО5 являются сособственниками (совместная собственность) квартиры № *, расположенной по адресу: *.
ФИО1 являются собственником квартиры № *, расположенной по адресу: *.
Управляющей организацией дома, расположенного по указанному выше адресу, является ООО «УКЛАД».
В материалы дела представлены акты управляющих организаций от 29 мая 2020г., от 05 июня 2020г., от 21 июня 2020г., от 07.07.2020г., от 25.11.2020г., от 02.01.2021г., от 18.01.21г., от 20.02.2021г. о заливах квартиры № 24, расположенной по адресу: *, из вышерасположенной квартиры *.
Согласно заключению от 11.03.21г. № 556-21, составленного специалистом ООО «Аудит и консалтинг», наиболее вероятными причинами протечки воды из вышерасположенных помещений квартиры № * являются: - нарушение гидроизоляционного слоя в месте примыкания гидроизоляции балкона к наружной стене квартиры № *;
- нарушение собственником квартиры № * строительных правил при устройстве дверных/оконных проемов без порога, либо с порогом менее 150мм. Данный факт при условии падения обильных атмосферных осадков и загрязнения дренажных лотков приводят к повышению уровня и проникновению воды через места примыкания проемов в нижерасположенные помещения квартиры № *.
В ходе производства по делу судом первой инстанции проведена строительно-техническая и оценочная экспертиза.
В соответствии с выводами экспертного заключения от 23.09.21г. № 024449/12/77001/342021/2-2263/21, составленного экспертом АНО «ЦСЭ», причиной заливов квартиры № 24, является нарушенная гидроизоляция балкона квартиры № *, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 24 составляет 596765,50 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о том, что причиной заливов квартиры истца послужило нарушение гидроизоляции балкона вышерасположенной квартиры ответчика ФИО1, который как собственник несет бремя содержания имущества, должен соблюдать права и законные интересы содействий, правила пользования жилыми помещения, правила содержания общего имущества и с учетом установленного решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июля 2021г. чинения ФИО1 препятствий управляющей организации в проведении ремонтных работ возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика ФИО1
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что балконная плита, место стыка балконной плиты и внешней фасадной части дома относятся в общему имуществу и находятся в зоне ответственности управляющей организации дома, заливы возникли из-за бездействия управляющих организаций.
Вместе с тем, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июля 2021г. установлено, что ФИО1 не обеспечил доступ в квартиру для установления причин залива нижерасположенной квартиры и проведения необходимых работ, по иску ООО «УКЛАД» суд обязал ФИО1 предоставить доступ квартиру.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, установлена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Непредоставление доступа к общедомовому имуществу при необходимости проведения проверки состояния этого имущества и ремонтных работ является поводом для обращения в суд с целью разрешения вопроса обеспечения доступа к инженерным системам в судебном порядке. При этом, в случае причинения вреда по причине непредоставления доступа к общедомовому имуществу с целью проведения аварийно-восстановительных работ или капитального ремонта, до рассмотрения спора в суде, вся ответственность ложится на собственника помещения (письмо Минстроя России от 16.01.2019 N 794-АО/06).
Отсутствие доступа в квартиру ответчика зафиксированы актами управляющих организаций начиная с мая 2020г., в материалы дела также представлена переписки сторон в мессенджере от ноября 2020г. по вопросу обеспечения доступа квартиру, в январе и марте 2021г. в адрес ответчика направлялись уведомление и предписание о предоставлении доступа в квартиру.
Управляющая компания ООО «УКЛАД» не может нести ответственность за действия или бездействие собственника помещения, который препятствует в доступе к общедомовому имуществу с целью установления причин заливов и проведения необходимых работ.
Доводы ответчика относительно того, что объем восстановительных рабом многократно превышает объем повреждений, что необоснованно увеличило размер возмещения, не являются основанием для отмены решения, поскольку возможность восстановление состояния имущества до причинения ущерба путем проведения частичной замена потолочного покрытия объективно не подтверждена.
Оснований ставить по сомнение выводы судебной экспертизы не имеется, заключение соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Эксперт является лицом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, провел непосредственный осмотр повреждений объекта исследования.
Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 июля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: