Апелляционное определение по делу № 2-10/2023 от 11.07.2023.

Дело № 2-10/2023 судья Благонадеждина Н.Л. 2023 год

(33-2569/2023)

УИД: 69RS0013-01-2021-001787-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.

судей Яковлевой А.О., Климовой К.В.

при ведении протокола помощником судьи Липской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе ООО «Альтернатива» на решение Кимрского городского суда Тверской области от 24 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Альтернатива» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Альтернатива» в период с 09 сентября 2021 года по 18 ноября 2021 года включительно в должности ручника-упаковщика.

Признать случай, произошедший на производстве 23 сентября 2021 года, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения в виде травмы, несчастным случаем на производстве.

Признать акт о несчастном случае на производстве ООО «Альтернатива» от 23 сентября 2021 года № 1 незаконным и возложить на ООО «Альтернатива» обязанность составить достоверный акт о несчастном случае с ФИО1 и направить его в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 10 875 (десять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 915 (девятьсот пятнадцать) рублей, пособие по временной нетрудоспособности в сумме 1 279 (одна тысяча двести семьдесят девять) рублей 20 копеек, а также компенсацию, причиненного морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию, причиненного физического вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, всего – 133 069 (сто тридцать три тысячи шестьдесят девять) рублей 20 копеек.

Возложить на ООО «Альтернатива» обязанность перечислить НДФЛ, взносы на обязательное социальное, пенсионное и медицинское страхование за ФИО1 за период с 09 сентября 2021 года по 18 ноября 2021 года включительно и сдать уточненные расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, передать в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации индивидуальные сведения о трудоустройстве ФИО1 в ООО «Альтернатива» в период с 09 сентября 2021 года по 18 ноября 2021 года включительно, её номер ИНН и СНИЛС, расчетный счет, на который ей будет приходить пособие, иную дополнительную информацию по требованию Фонда.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Альтернатива» в части суммы компенсации морального вреда, превышающей 20 000 рублей, в части суммы компенсации физического вреда, превышающей 100 000 рублей, а также в удовлетворении исковых требований к Государственному Учреждению - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, отказать.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу муниципального образования «Кимрский муниципальный округ» Тверской области государственную пошлину в размере 1 423 (одна тысяча четыреста двадцать три) рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Альтернатива» к ФИО1 о возмещении материального вреда, отказать»,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Альтернатива» указав в них, с учетом уточнения, следующее. 08 сентября 2021 года по объявлению о трудоустройстве она обратилась в ООО «Альтернатива», где ей предложили работать на должности рабочей. Сам цех находился по адресу: <...>. ФИО6, представившаяся мастером производства, рассказала про её обязанности, показала рабочее место, и пояснила, что её заработная плата будет составлять не менее 25 000 рублей в месяц. Ей был предложен график работы: 5 дней рабочих, 2 дня выходных. Её устроили заработная плата и условия работы. 09 сентября 2021 года она была допущена к работе на станке-прессе для установки фурнитуры. При этом трудовой договор с ней составлен не был, инструктаж по работе на данном станке с ней никто не проводил. Но, несмотря на отсутствие письменного трудового договора, и фактический допуск к работе, полагала, что между ней и ответчиком имели место трудовые отношения.

23 сентября 2021 года примерно в 12 часов 10 минут, станок на котором она работала, дал сбой, в связи с чем она решила вытащить муфту из под пресса, в этот момент пресс резко сработал, в результате чего она не успела убрать большой палец левой руки, и указанным прессом палец был фактически разорван. От болевого синдрома она закричала. К ней подбежала ФИО6, помогла ей освободить палец от пресса, после чего её на такси доставили в ГБУЗ «Кимрская НРБ, где ей фактически собрали большой палец левой руки. До 18 ноября 2021 года она находилась на больничном и проходила амбулаторное лечение.

Учитывая, что травма ею была получена именно на производстве в результате выполнения своих должностных обязанностей, по причине сбоя в работе пресса, полагала, указанная полученная травма является несчастным случаем на производстве. Поскольку трудовой договор с ней не был оформлен надлежащим образом, оплату по листку нетрудоспособности не произвели. В соответствии с листком нетрудоспособности она обязана приступить к работе 18 ноября 2021 года, но к работе на данном предприятии она не приступала. В соответствии с заключением эксперта № 56-22 открытый оскольчатый перелом дистальной фаланги 1-го пальца левой кисти вызвал длительное расстройство здоровья свыше трех недель (более 21 дня) и поэтому признаку квалифицируется как вред средней тяжести. Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлен акт о несчастном случае на производстве № 1 от 23 сентября 2021 года, в котором указано, что 09 сентября 2021 года она прошла первичный инструктаж устно, проверка знаний не проводилась, стажировку не прошла, самовольно села за устройство для установки кнопок, нарушив технику безопасности, получила травму большого пальца левой руки.

Просила суд: установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Альтернатива» в период с 09 сентября 2021 года по 18 ноября 2021 года включительно в должности ручника-упаковщика; признать случай, произошедший на производстве 23 сентября 2021 года, в результате которого она получила телесные повреждения в виде травмы, несчастным случаем на производстве; признать представленные ответчиком акт о несчастном случае на производстве № 1 от 23 сентября 2021 года незаконным; обязать ответчика составить достоверный акт о несчастном случае на производстве и направить его в фонд социального страхования с целью начисления и оплаты ей больничного листа; обязать ООО «Альтернатива» произвести выплату ей: пособия по временной нетрудоспособности в размере 1 279 рублей 20 копеек, заработной платы в размере 10 875 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 915 рублей (итого 13 069 рублей); обязать ответчика представить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальные сведения в отношении нее за установленный судом период трудоустройства; обязать ответчика передать в ФСС номер ИНН, СНИЛС работника, расчетный счет, на который ему будет приходить пособие, а также дополнительную информацию, которую может запросить ведомство; взыскать с ООО «Альтернатива» в ее пользу компенсацию, причиненного физического вреда в размере 250 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик ООО «Альтернатива» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором указал, что с 08 сентября 2021 года ФИО1 проходила стажировку в ООО «Альтернатива» на должности ручника-упаковщика, в цеху расположенном по адресу: <...>. В обязанности ФИО1 входила упаковка товара, произведенного в пошивочном цеху, и на момент стажировки к самостоятельной работе на каком-либо виде оборудования она допущена не была. 23 сентября 2021 года ФИО1 в обеденный перерыв села за станок по установке кнопок, на произведенные изделия, игнорируя требования безопасности, не будучи допущенной до данного вида работы, поскольку на тот момент она не принесла документы необходимые для трудоустройства. ФИО1 не проходила инструктажа по технике безопасности для работы на данном оборудовании. Находясь за станком, допуска к которому она не имела, в результате нарушения техники безопасности эксплуатации данного оборудования, причинила сама себе травму, а именно открытый оскольчатый перелом дистальной фаланги первого пальца левой руки. По данному факту был составлен акт о несчастном случае на предприятии, создана комиссия по расследованию несчастного случая, опрошены свидетели, работники предприятия. По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что результатом травмы было нарушение правил техники безопасности со стороны ФИО1 В результате противоправных действий ФИО1 предприятию причинен материальный вред, выразившийся в простое цеха и стоимости испорченного изделия в сумме 73 470 рублей, который просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива».

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования ООО «Альтернатива» не признали.

Представители ответчика (истца) ООО «Альтернатива» исковые требования ФИО1 признали в части того, что ФИО1 09 сентября 2021 года была допущена к работе в цеху в качестве ручника, поскольку в ее обязанности не входила установка кнопок, и по этой причине она не проходила инструктаж как пользоваться этим оборудованием. На станок 23 сентября 2021 года ФИО1 села самовольно, то есть травму получила по своей вине. Обращают внимание суда, что на протяжении периода рассмотрения дела в суде, несмотря на их предложение оформить трудовые отношения с 09 сентября 2021 года по 23 сентября 2021 года, ФИО1 уклоняется от этого. Поскольку не считают, что травма носит производственный характер, по этой причине возражают в установлении факта трудовых отношений на период по 18 ноября 2021 года. Полагали, что длительное нахождение ФИО1 на листке нетрудоспособности это явное злоупотребление правом исходя из характера повреждений, и, что ГБУЗ «Кимрская ЦРБ» нарушены требования действующего законодательства, в связи с чем ООО «Альтернатива» обратилось с заявлением в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны ФИО1 Исходя из расчетной ведомости за сентябрь 2021 года, ФИО1, трудоустроенной 09 сентября 2021 года ручницей с окладом 14 000 рублей на испытательном сроке, при норме часов работы - 176, но фактически отработавшей 84 часа по ставке (почасовая) в 79 рублей 54 копейки, итого к выплате 6 681 рубль 36 копеек. Однако 23 сентября 2022 года ей выплачено 11 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1. просили зачесть 11 000 рублей в счет выплаты заработной платы, а не возмещения морального вреда.

Полагали, что противоправным поведением ФИО1, повлекшим остановку деятельности цеха на 2 часа, то есть простой, в результате которого не было выпущено 64 изделия, предприятию были причинены убытки в сумме 73 470 рублей, в которые входит и стоимость испорченного изделия по причине травмы ФИО1 - муфта меховая на ручку коляски «Комфорт» - 1 шт., оптовая базовая цена 599 рублей за штуку, а также почасовая оплата сотрудников, а их 19, составившая 3 021 рубль. Настаивали на удовлетворении встречных исковых требований и о взыскании с ФИО1 данной суммы.

Представитель ответчика - Государственного Учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, представитель Государственной инспекции труда в Тверской области, Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается документально.

От представителя Государственного Учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности ФИО3 в деле имеется письменное возражение от 07 ноября 2022 года, в котором она указала, что учреждение является страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ от 16.07.1999 № 165 «Об основах обязательного социального страхования», ФЗ от 24.07.1998 № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 36 Трудового кодекса Российской Федерации и др.

Организация ООО «Альтернатива» ИНН <***> зарегистрирована в качестве страхователя в филиале № 30 с 06 февраля 2017 года.

Со ссылкой на положения статей 227, 228, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, ФЗ от 24.07.1998 № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указала, что по состоянию на 07 ноября 2022 года в филиал № 30 не поступали сообщение о несчастном случае и материалы расследования несчастного случая на производстве на ФИО1 Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Если судом будут установлены трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Альтернатива», просила обязать ООО «Альтернатива» доначислить страховые взносы и сдать уточненные расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Из Государственной инспекции труда в Тверской области и Государственной инспекции труда в Московской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении гражданского дела без участия их представителей, а от Государственной инспекции труда в Тверской области также письменное заключение от 28 ноября 2022 года № 69/10-1325-22-И, в котором государственный инспектор считает возможным признать отношения ФИО1 с ООО «Альтернатива» трудовыми, несчастный случай считать, связанным с производством, так как произошел в рабочее время, на территории работодателя ООО «Альтернатива», при выполнении работы в интересах работодателя, и обязать составить акт и выдать на руки ФИО1, произвести все положенные выплаты ФИО1, в том числе компенсацию за причинение физического и морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Альтернатива» просит отменить Решение Кимрского городского суда от 24 января 2023 года. Считает, что ФИО1 и ее представителем не представлено ни одного доказательства, подтверждающего её правовую позицию. Полагает, что суд сознательно игнорирует ключевые моменты о том, что трудовая функция выполняется именно в интересах работодателя и по его поручению, что работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка иными нормативно правовым актом, действующим на предприятии. Также, суд игнорирует тот факт, что ФИО1 неоднократно предлагалось заключить трудовой договор. При этом судом оставлено без должного внимания и не дана оценка несоблюдению Назаровой аналогичных требований, а именно правил в области охраны труда, что ФИО1 нарушает правила техники безопасности. Считает, что ФИО1 не представлено доказательств, что в ее обязанности входила работа на оборудовании. Суд проигнорировал ряд доказательств, такие как фотографии с места происшествия, разговор по телефону на рабочем месте, отсутствие в должностной инструкции трудовой функции - работа на станке, свидетельские показания, подтверждающие утверждение ООО «Альтернатива» и тем самым не исследовал обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора.

Прокурором принесены возражения, просит жалобу ООО «Альтернатива» оставить без удовлетворения, а решение Кимрского городского суда от 24.01.2023 по делу № 2-10/2023 – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО4, ФИО5 поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней. Пояснили, что факт трудовых отношений в период с 09.09.2021 по 23.09.2021 не оспаривают, при этом не могут заключить трудовой договор с истцом на основании имеющихся СНИЛС и ИНН. ФИО1 все инструктажи проходила устно, ее росписи в документах нет. Зарплата в 25 000 руб., указанная в объявлении, это рекламная акция, такая зарплата начисляется сотрудникам, которые прошли испытательный срок, ФИО1 была на испытательном сроке, поэтому оклад 14000 руб. без дополнительных выплат. Генеральный директор решает по каждому сотруднику индивидуально вопрос оплаты. ФИО1 обучили работать на прессе, ждали от нее документов для трудоустройства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО2 полагали решение суда законным. Пояснили, что ФИО1 с трудовым распорядком не была ознакомлена, ее научили работать на станке, за который она впоследствии села, трудовой договор ей не предлагали заключать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор давая заключение, полагал необходимым обязать ответчика издать новый акт, из абзаца 5 резолютивной части исключить компенсацию физического вреда, моральный вред увеличить с 20000 руб. до 100000 руб.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «Альтернатива» создано 01.02.2017 года, адрес юридического лица: <...>, генеральный директор ФИО5, основной вид деятельности - 13.92 Производство готовых текстильных изделий, кроме одежды. ООО «Альтернатива» зарегистрировано в качестве страхователя в филиале № 30 Государственного Учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с 06.02.2017 года. Данная организация также с 27.03.2019 года состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения, расположенного по адресу: <...>.

Из справки Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 13.01.2022 № 08/708 усматривается, что страхователь ООО «Альтернатива» представил сведения по форме СЗВ-М: сентябрь 2021 - на 16 человек, октябрь 2021 - на 20 человек, ноябрь и декабрь 2021 - на 22 человека.

Из представленного ФИО1 скриншота интернет объявления от 30 августа 2021 года о вакансии в ООО «Альтернатива» усматривается, что для работы в производственном цехе по адресу: <...>, требуется ручница-упаковщица, заработная плата от 25 000 рублей в месяц, опыт работы не имеет значение, но при его наличии это будет являться преимуществом. Соискателю обещана стабильно выплачиваемая заработная плата и индивидуальные надбавки и премии, социальная защищенность, дружный коллектив. График работы 5/2.

На его основании 08 сентября 2021 года ФИО1 обратилась в ООО «Альтернатива» по адресу: <...>, где заполнила анкету, указав свои фамилию, имя, отчество, дату рождения и место жительства, а также представила паспорт. После консультации, полученной от мастера цеха ФИО11, согласившись на условия и график работы, и, несмотря на отсутствие письменного трудового договора, с 09 сентября 2021 года ФИО1 приступила к работе без оформления трудового договора. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Материалы дела не содержат сведений, что ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением об охране труда и иными локальными актами Общества, отсутствуют сведения о проведении первичного инструктажа по работе на оборудовании ФИО1

Факт нахождения на производстве в цеху ФИО1 в период с 09 сентября 2021 года до 23 сентября 2021 года (в рабочие дни) стороной ответчика также не отрицается.

Со слов истца она фактически выполняла работы на станке, устанавливала кнопки на тканевых изделиях. Со слов ответчиков ФИО1 не была допущена к работе на станке, села за него произвольно.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в рабочее время 23 сентября 2021 года ФИО1, в помещении цеха ООО «Альтернатива», находилась за станком-прессом, устанавливала кнопки на муфте. В какой-то момент пресс не сработал, истец решила вытащить муфту, в этот момент пресс снова заработал, истец не успела убрать палец, в результате чего пресс попал по большому пальцу левой руки ФИО1

Мастер цеха ФИО11 освободила из станка палец ФИО1, сотрудники вызвали такси, отправили ФИО1 в сопровождении сотрудника ФИО12 в ГБУЗ Кимрская ЦРБ. С 24 сентября 2021 года по 17 ноября 2021 года ФИО1 находилась на больничном, на работу в ООО «Альтернатива» после выписки с больничного не вышла. В день происшествия представители ООО «Альтернатива» передали ФИО1 11000 руб. (1000 руб. на такси, 10000 руб. на лечение).

По данному происшествию составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве от 23.09.2021. В ходе расследования было установлено, что ФИО1 самовольно села за устройство для установки кнопок, нарушив технику безопасности, получила травму большого пальца левой руки. Вина происшествия: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в т.ч. нарушение техники безопасности со стороны ФИО1

Судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза. Эксперты в своем заключении № 56-22 от 10 августа 2022 года пришли к выводу, что у ФИО1 был открытый оскольчатый перелом дистальной (ногтевой) фаланги 1-го пальца левой кисти, который вызвал длительное расстройство здоровья свыше трех недель (более 21 дня) и поэтому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Свидетели, допрошенные судом первой инстанции, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 пояснили, что им неизвестно кто поручил ФИО1 сесть за станок. При этом свидетель ФИО11 пояснила, что она, как мастер, 23 сентября 2021 года работу на станке по установке кнопок ФИО1 не поручала.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, что ФИО1 уклонялась от заключения трудового договора судебная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Так, сложившаяся ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях трудового законодательства со стороны ООО «Альтернатива».

В имеющихся в материалах дела журнала регистрации вводного инструктажа (начат 03.08.2021), журнала инструктажа на рабочем месте (начат 03.08.2021) отсутствуют сведения о проведении инструктажа ФИО1 Согласно сведениям, указанным в акте о несчастном случае, ФИО1 прошла первичный инструктаж устно.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который в том числе обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном ст. 373 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

Проведение инструктажей (инструктирование) заключается в изложении (выдаче) в устной или письменной форме инструктирующим лицом (инструктором) инструктируемому лицу конкретных руководящих и обязательных для исполнения требований (указаний) по условиям, порядку и последовательности безопасного совершения тех или иных конкретных действий (трудовых функций, производственных операций и т.п.) во время исполнения инструктируемым лицом порученных ему трудовых и (или) поведенческих функций.

Проведение инструктажей по безопасности труда включает в себя: ознакомление инструктируемого лица с имеющимися на его рабочем месте (местах) условиями труда (опасными и/или вредными производственными факторами производственной среды и факторами трудового процесса), с требованиями безопасности и охраны труда, содержащимися в локальных нормативных актах организатора обучения, инструкциях по охране труда на рабочем месте и по безопасному выполнению работ, в другой необходимой при выполнении трудовой функции инструктируемым лицом технической и эксплуатационной документации, а также с безопасными методами и приемами выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшему.

Инструктаж по охране труда проводится в утвержденном руководителем организатора обучения порядке, разработанном с учетом характера производственной деятельности, условий труда на рабочем месте и трудовой функции инструктируемого лица, а также вида инструктажа.

Для проведения инструктажа по охране труда могут быть использованы специальная программа проведения инструктажа, разработанная и утвержденная на предприятии, иные методы и средства обучения, в том числе инструкции по охране труда, по безопасности выполнения видов работ, нормативные документы, учебные пособия, наглядные пособия, тренажеры, компьютеры, видеоинструктажи и т.п.

Проведение инструктажа по безопасности и (или) охране труда завершается устной проверкой инструктирующим лицом степени усвоения содержания инструктажа инструктируемым лицом. При необходимости рекомендуется использовать те или иные системы тестов. Результаты тестирования оформляются в письменной (компьютерной) форме и хранятся до проведения очередного инструктажа и тестирования.

Проведение всех видов инструктажей по охране труда и усвоение их содержания регистрируются и фиксируются в соответствующих журналах проведения инструктажей либо в установленных случаях - в нарядах на производство работ, нарядах-допусках. Все записи в журналах удостоверяются подписями инструктируемого и инструктирующего (инструктора по охране труда) с обязательным указанием даты и времени проведения инструктажа.

Таким образом, работодателем не представлено допустимых доказательств об отказе ФИО1 от подписания трудового договора, об ознакомлении ФИО1 с должностной инструкцией, с локальными нормативными актами, в том числе инструкцией по охране труда. При этом сторона ответчика не отрицает, что допустила истца до работы в цехе.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 приступила к трудовым обязанностям в ООО «Альтернатива» в должности ручник-упаковщик, фактически выполняла на станке работы по установке на тканевых изделиях различных кнопок. Обратного стороной ответчика как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено. Довод о том, что ФИО1 была поручена другая работа, не за станком, является голословным, документально не подтвержден. Ответчиком не представлено документов о направлении истцу письменного предложения о заключении трудового договора; не зафиксирован факт отказа от удостоверения подписью факта получения указанного выше письменного предложения; не представлен акт об отказе в проставлении подписи об ознакомлении с локальными нормативными актами и т.п.

В материалы гражданского дела ООО «Альтернатива» представлена Должностная инструкция № 01 ручника-упаковщика от 01.02.2019 года, согласно которой на должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование, оконченное среднее, средне-специальное образование, без предъявления требований к стажу работы. Ручник-упаковщик обязан: выполнять работу по упаковке готовой продукции, выполнять ручные операции по технологиям производства, проводить проверку качества изготавливаемой продукции, вести учет упакованной продукции, в специальных бланках.

Приказом № 3 от 01 февраля 2021 года, приказом № 6 от 02 августа 2021 года, приказом № 8 от 20 сентября 2021 года в должностную инструкцию № 01 от 01 февраля 2019 года в пункт 2 внесены изменения, что ручник-упаковщик обязан: производить работы на прессе по установке люверсов, хальнитена, кнопок. С изменениями в приказах ознакомлены ручники-упаковщики ФИО17, ФИО18, ФИО19

Согласно положений ст. 67 Трудового кодекса РФ, обязанность по заключению с работником трудового договора законом возложена на работодателя, работник, как наиболее слабая сторона трудовых отношений, не имеет возможности представить доказательства, что незаключение трудового договора произошло по вине работодателя.

Согласно ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Исходя из акта № 1 о несчастном случае на производстве от 23.09.2021, комиссией, созданной для расследования несчастного случая в составе генерального директора ФИО5, мастера ФИО11, учетчика ФИО13, вводный и первичный инструктаж произведен с истцом устно, проверка знаний не проводилась. ФИО1 работала в должности ручника-упаковщика. Самовольно села за устройство для установки кнопок. Нарушив технику безопасности получила травму большого пальца левой руки. Лицами, допустившими нарушение требований по охране труда, указана ФИО1

В соответствии с Положением об организации работы в области охраны труда ООО «Альтернатива», утвержденном 03 августа 2021 года, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Все работники (руководители в том числе) предприятия при поступлении на работу проходят обучение и проверку знаний по охране труда. Дополнительно к обучению все работники проходят вводный инструктаж, противопожарный инструктаж, а также инструктаж на рабочем месте с показом приемов безопасной работы. Порядок расследования несчастных случаев определяется, действующим законодательством.

В ООО «Альтернатива» разработаны и утверждены 03 августа 2021 года Инструкция вводного инструктажа по охране труда для вновь поступающих в ООО «Альтернатива» ИОТ-01-21, Инструкция по охране труда при вставке хольнитен ИОТ-4-21.

Назначение и описание устройства, технические характеристики, последовательность действий при установке различных кнопок на изделия изложены в Инструкции по эксплуатации А-818 - Руководство пользователя.

В связи с тем, что работодатель привлек истца к выполнению работ, не проведя должным образом инструктаж по технике безопасности, и не обеспечил безопасные условия труда в соответствии с действующими нормативными актами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности при выполнении трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что в дневное время 23 сентября 2021 года, находясь в помещении цеха ООО «Альтернатива», расположенного по адресу: <...>, при выполнении ФИО1, работы по установке кнопок на муфте в работе устройства станка произошел технический сбой. ФИО1, не успев убрать большой палец левой руки, получила травму, так как пресс станка сдавил его, в результате была отделена ногтевая пластина и в пальце осталась, устанавливаемая кнопка. Мастером цеха ФИО11 были предприняты первичные мероприятия по освобождению пальца руки ФИО1 из станка, вызвано такси для транспортировки ФИО1 в медицинское учреждение. Однако о случившемся в скорую помощь ООО «Альтернатива» сообщено не было, в органы государственной инспекции труда, социального страхования эти сведения также переданы не были.

23 сентября 2021 года в ГБУЗ «Кимрская НРБ» ФИО1 была оказана первичная медицинская помощь, из пальца руки извлечена кнопка, с 24 сентября 2021 года по 17 ноября 2021 года ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности (№), в ООО «Альтернатива» на работу ФИО1 не вышла.

На основании определения Кимрского городского суда Тверской области от 01 февраля 2022 года по гражданскому делу ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза.

В заключении эксперта № 56-22 от 10 августа 2022 года экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

- у ФИО1 установлены: открытый оскольчатый перелом дистальной (ногтевой) фаланги 1-го пальца левой кисти; разможенная рана ладонной поверхности дистальной фаланги 1-го пальца левой кисти. Данные повреждения (учитывая характер перелома: наличие кольцевидного рубца на коже диаметров 1 см) образовались в результате сильного сдавления ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти между двумя тупыми твердыми предметами, возможно двумя частями клямерной кнопки, располагающейся под прессом пробойника станка для установки кнопок, что подтверждается обнаружением на частях кнопки розового гель-лака для ногтей и следов подсохшей бурой жидкости (вероятно крови). Повреждения, установленные у ФИО1, образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 23.09.2021г.;

- открытый оскольчатый перелом дистальной (ногтевой) фаланги 1-го пальца левой кисти вызвал длительное расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня) и поэтому признаку квалифицируется как вред Средней тяжести, причинивший здоровью ФИО1 (п. 7.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н;

- согласно рекомендациям «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» (в соответствии с МКБ-10) (утв. Минздравом РФ и Фондом социального страхования РФ от 21.08.2000 № 2510/9362-34, 02-08/10-1977П), срок лечения открытого оскольчатого перелома дистальной (ногтевой) фаланги 1-го пальца левой кисти составляет 25-35 суток,

- при освидетельствовании ФИО1 установлена небольшая рубцовая деформация мягких тканей ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти по ладонной поверхности. Ногтевая пластина 1-го пальца левой кисти полностью заполняет ногтевой ложе, не выходя за его пределы (коротко острижена), не деформирована. Ось 1-го пальца левой кисти не деформирована. Движения (активные и пассивные) в пястно-фаланговом и межфаланговом суставах 1-го пальца левой кисти в полном объеме, пальцы левой кисти в кулак собирает полностью, кистевой захват сохранен. Таким образом, объективных признаков стойкой утраты общей трудоспособности у ФИО1 не установлено;

- решение вопроса, при каких обстоятельствах ФИО1 получила телесные повреждения (самостоятельно или несамостоятельно), не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии).

В судебном заседании по ходатайству ответчика (истца) в качестве специалиста допрошена заведующий взрослой поликлиники ГБУЗ ТО «Кимрская НРБ» ФИО20, имеющая дополнительную подготовку по специальности «экспертиза временной нетрудоспособности» (копия удостоверения о повышении квалификации №). О причине нахождения ФИО1 на амбулаторном лечении до 18 ноября 2021 года пояснила, что у той долго не заживала рана, каждые 15 дней она вызывалась на врачебную комиссию, перед этим осматривалась лечащим врачом, ей делался рентген. Считала, что нарушения комиссией допущены не были.

Из приказа ГБУЗ ТО «Кимрская ЦРБ» от 03 июля 2020 года № 134а «Об утверждении Порядка создания и деятельности Врачебной комиссии» следует, что председателем подкомиссии врачебной комиссии назначена заведующая поликлиникой № 1 ФИО20, а также утверждено Положение о Врачебной комиссии ГБУЗ «Кимрская ЦРБ».

В копиях журналов учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения за 30.09.2021, за 08.10.2021, за 22.10.2021 и за 03.11.2021 имеются записи о явке ФИО1 на ВК и о продлении листков нетрудоспособности.

Вопреки мнению ответчика (истца) экспертиза временной нетрудоспособности ФИО1 проведена в соответствии со ст. 59 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и объективных оснований сомневаться в достоверности, представленных листков нетрудоспособности ФИО1, и содержащихся в них сведений, у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

В соответствии со ст. 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в Государственную инспекцию труда по месту происшествия.

Как следует из ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель образует комиссию в составе не менее трех человек.

В соответствии со ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней.

Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. При невозможности личной передачи акта о несчастном случае на производстве в указанные сроки работодатель вправе направит акт по месту регистрации пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) по почте заказным письмом с уведомление о вручении лично адресату и описью вложения. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования гранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

Из объяснений ФИО1 следует, что копия акта о несчастном случае, представленного ООО «Альтернатива» в материалы гражданского дела, ей не направлялась, что не отрицалось представителями ответчика (истца).

В Государственное Учреждение Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственную инспекцию труда в Тверской области, Государственную инспекцию труда в Московской области материалы расследования и копии акта о несчастном случае в отношении ФИО1 от ООО «Альтернатива» не поступали.

На основании изложенного, суд первой инстанции исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ООО «Альтернатива» в период с 09 сентября 2021 года по 18 ноября 2021 года в должности ручника-упаковщика, о признании случая, произошедшего на производстве 23 сентября 2021 года, в результате которого она получила телесные повреждения в виде травмы, несчастным случаем на производстве, и о признании акта о несчастном случае на производстве ООО «Альтернатива» от 23 сентября 2021 года № 1 незаконным и о возложении на ООО «Альтернатива» обязанности составить достоверный акт о несчастном случае с ФИО1 и направить его в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (создан с 01 января 2023 года в соответствии с ФЗ от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации) признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о недостоверности акта о несчастном случае на производстве в виду его ненаправления истцу и в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (как указывает истец и соглашается суд). Спорный акт не отвечает признакам недопустимости и недостоверности, так как составлен с соблюдением требований действующего законодательства в составе уполномоченной комиссии, с соблюдением сроков его составления. Вместе с тем, исходя из установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, отсутствием вины потерпевшей в произошедшем несчастном случае на производстве, судебная коллегия полагает необходимым составить новый акт о несчастном случае на производстве, имевшем место 23 сентября 2021 года с ФИО1 с учетом указанных обстоятельств, и направить его в соответствующий территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации

Размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника. При отсутствии письменных доказательств суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения – исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 была принята на работу с заработной платой в размере 25000 руб. Данная зарплата указана соискателем в объявлении. Согласно представленному в суд апелляционной инстанции штатному расписанию тарифная ставка (оклад) по должности ручник составляет 14000 руб. с надбавкой от 6000 руб. до 16 000 руб. Данный документ размер оплаты труда, указанный истцом, не опровергает. Довод ответчика о том, что истец принималась на работу с испытательным сроком, ни одним письменным и допустимым доказательством не подтвержден. Сведений об ином размере оплаты истца на должности ручника-упаковщика стороной ответчика не представлено.

При этом, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022, в том случае, когда работник был допущен к выполнению работы без оформления трудового договора и отдельного соглашения об испытательном сроке, он считается принятым на работу без испытания.

Вместе с тем, судебная коллегия из материалов дела не усматривает о выплате истцу аванса за полмесяца в размере 4 942 рубля 82 копейки. Указанные обстоятельства так же не подтверждаются показаниями сторон. И истец, и ответчик выплату аванса в указанном размере отрицают.

Несмотря на это судом первой инстанции верно произведен расчет заработной платы в сумме 10 875 руб. 00 коп. (22 рабочих дня с учетом удержания НДФЛ 13 % в размере 1 625 рублей), компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 915 руб. 00 коп., пособие по временной нетрудоспособности в сумме 1 279 руб. 20 коп., подлежащих взысканию с ООО «Альтернатива».

В части отказа во взыскании пособия по временной нетрудоспособности за счет фонда социального страхования решение не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Исходя из статьи 1 ФЗ от 1 апреля 1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальный (персонифицированный) учет - организация и ведение учета сведений о каждом зарегистрированном лице для обеспечения реализации его прав в системе обязательного пенсионного страхования, сведений о трудовой деятельности для обеспечения возможности использования данных сведений при его трудоустройстве, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и (или) исполнения государственных и муниципальных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с использованием страхового номера индивидуального лицевого счета в качестве идентификатора сведений о физическом лице.

В силу п. 1 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Обязанность по исчислению НДФЛ, удержанию его из доходов в виде заработной платы сотрудников, а также по перечислению налога в бюджет также возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в настоящее время урегулированы главой 34 «Страховые взносы» части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», указанные полномочия принадлежат налоговым органам, за исключением периодов, истекших до 1 января 2017 года, - в таких случаях контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в ранее действовавшем порядке (статьи 20 и 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 250-ФЗ).

Материалами дела установлено, что ООО «Альтернатива» не производились начисление и уплата налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование за период работы ФИО1, что нарушает её права на социальное обеспечение.21

Указанные обстоятельства суд первый инстанции обоснованно посчитал основанием для возложения на ООО «Альтернатива» обязанности перечислить НДФЛ, взносы на обязательное социальное, пенсионное и медицинское страхование за ФИО1 за период с 09 сентября 2021 года по 18 ноября 2021 года включительно и сдать уточненные расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, передать в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федераций индивидуальные сведения о трудоустройстве ФИО1 в ООО «Альтернатива» в период с 09 сентября 2021 года по 18 ноября 2021 года включительно, её номер ИНН и СНИЛС, расчетный счет, на который ей будет приходить пособие, иную дополнительную информацию по требованию Фонда.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации физического вреда.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Из положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что Гражданским Кодексом РФ, Трудовым Кодексом РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснены понятия морального вреда, отсутствуют понятия физического вреда, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда и исключить взыскание компенсации физического вреда.

При этом компенсация физического вреда по своей природе не существует, имеется понятие физических и нравственных страданий, которые компенсируются моральным вредом.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика ООО «Альтернатива» в размере 120000 руб. Общий размер такой компенсации судом первой инстанции установлен верно с учетом обстоятельств события, личности истца и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Альтернатива» к ФИО1 о взыскании материального вреда в сумме 73 470 рублей, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности. Сторона ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с указанными выводами согласилась.

В остальном судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему делу, представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку суда первой инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 24 января 2023 года изменить в части возложении на ООО «Альтернатива» обязанности по составлению достоверного акта о несчастном случае на производстве и в части взыскания с ООО «Альтернатива» в пользу ФИО1 физического вреда, изложив абзац четвертый и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

Признать акт о несчастном случае на производстве от 23 сентября 2021 год №1, составленный ООО «Альтернатива», незаконным и возложить на ООО «Альтернатива» обязанность составить новый акт о несчастном случае на производстве, имевшем место 23 сентября 2021 года с ФИО1, и направить его в соответствующий территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 10 875 (десять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 915 (девятьсот пятнадцать) рублей, пособие по временной нетрудоспособности в сумме 1 279 (одна тысяча двести семьдесят девять) рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 120 000 ( сто двадцать тысяч) рублей, всего – 133 069 (сто тридцать три тысячи шестьдесят девять) рублей 20 копеек.

В остальной части решение Кимрского городского суда Тверской области от 24 января 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Пойменова

К.В. Климова

А.О. Яковлева