Решение по делу № 2-493/2025 от 27.05.2025 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Гражданское дело № 2-493/2025

69RS0014-02-2025-000231-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Зимовец И.М.,

с участием представителя истца ОМВД России «Конаковский» и третьего лица УМВД России по Тверской области по доверенностям ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОМВД России «Конаковский» к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области», УМВД России по Тверской области, АО "СОГАЗ", ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», ООО ЧОО «ЗАЩИТА», о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

В суд обратилось ОМВД России «Конаковский» с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее: 07 июля 2022 года в 15 час. 23 мин. на регулируемом перекрестке <адрес> произошло ДТП по вине полицейского ППСП ОМВД России по Конаковскому району ФИО2, управлявшего служебным автомобилем марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №.

Автомобиль марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области», находится в оперативном управлении ОМВД России «Конаковский» по договору безвозмездного пользования.

Риск гражданской ответственности истца, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ».

ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административно правонарушении ст. инспектора ДН ОМБДД ОМВД России «Конаковский» ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ; протоколом № об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по 4.1 ст. 12.12 КоАП РФ; заключением служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 сентября 2022 г. с участием ФИО2

Постановление об административном правонарушении от 30.08.2023 в судебном порядке ФИО2 не обжаловалось.

Согласно экспертному заключению Межрегионального экспертноаналитического центра (МЭАЦ), проведенному 04.04.2023, руководителем, экспертом-техником ФИО5, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа, согласно расчетной части экспертного заключения, составляет 164 900 рублей, страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила лимит возмещения по страховому полису АО «СОГАЗ» в размере 60 900 рублей.

30.05.2024 решением Арбитражного суда Тверской области взыскано с ОМВД России «Конаковский» Тверской области г.Конаково (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 20.10.2002г.) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 04.06.2012г.) убытки в размере 60900 рублей 00 коп.

Исполнительный лист выдан взыскателю после вступления решения в законную силу 04.07.2024.

03.09.2024 распоряжением №13 ОМВД России «Конаковский» перечислил на счет УФК по Тверской области ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» д/с № сумму 60 900 рублей.

С 25 сентября 2017 года по 02 сентября 2022 года в ОМВД России по Конаковскому району в должности полицейского отделения патрульно - постовой службы полиции ОМВД России по Конаковскому району проходил службу ФИО2 За ним приказом ОМВД России по Конаковскому району за № от 05.03.2021 г. был закреплен служебный автомобиль марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №.

Приказом начальника ОМВД России по Конаковскому району от 29.08.2022 г. ФИО2 уволен из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

20.11.2024 г. почтой направлено письмо с уведомлением, о необходимости возмещения денежных средств в сумме 60 900 руб. (шестьдесят тысяч девятьсот рублей) в течение 15 дней с момента вручения.

Согласно уведомлению о вручении ФИО2 лично получил письмо 25.12.2024г.

До настоящего времени материальный ущерб ФИО2 не возмещен, транспортное средство не отремонтировано.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.п. 4,6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В п. 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере» изложено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного Возмещения, Для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей,

Согласно ч.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п.19 ч.1 ст.336 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а так же мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, по которым эти органы выступали в качестве истцов или ответчиков.

Указом Президента Российской Федерации от 15 мая 2018 года. № 215 утверждена структура федеральных органов исполнительной власти, в которую включено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В этой связи, МВД России, а так же его территориальные органы, подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 24, 28, 131,132 ГПК РФ, истец просит суд:

Взыскать с ФИО2 денежные средства в пользу ОМВД России «Конаковский» в размере 60 900 руб. (шестьдесят тысяч девятьсот рублей).

В порядке подготовки дела к рассмотрению, определением суда от 04.02.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области», УМВД России по Тверской области.

Протокольным определением суда от 11 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "СОГАЗ", ФИО3, САО "РЕСО-Гарантия".

Протокольным определением суда от 14 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО ЧОО "ЗАЩИТА".

Представитель истца ОМВД России «Конаковский» и третьего лица УМВД России по Тверской области по доверенностям ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы ущерба. Ответчик работает, получает заработную плату около 40 000 рублей, командировочные. Ответчик в ходатайстве указал, что его супруга не работает, но препятствий к тому, чтобы она устроилась на работу, не имеется. Доводы ответчика о неисправности тормозов голословны и ничем не подтверждаются. Перед выездом ответчик должен был проверить закрепленный за ним автомобиль. Кроме того, все машины регулярно проходят технический осмотр.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации (<адрес>) и по адресу регистрации по месту пребывания (<адрес>). Ответчиком получено судебное извещение по адресу регистрации, судебное извещение, направленное по адресу места пребывания, возвращено почтой по истечении срока хранения. Согласно Отчету, ответчику ФИО2 16.04.2025 г. в 10:02:30 доставлено СМС-сообщение о времени и месте судебного заседания. В суд поступило письменное ходатайство ответчика ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с нахождением в служебной командировке.

В материалы дела ответчиком ФИО2 также представлены письменные возражения, из которых следует, что АО «СОГАЗ» выплатило 50 % страхового возмещения на счет ОМВД России «Конаковский», признав, что он, ФИО2, управлявший служебным автомобилем ВАЗ 2114409 г.р.з. Т0863/69 как и водитель служебного автомобиля ЧОО «ЗАЩИТА» признаны виновными в совершении ДТП и привлечены к административной ответственности. Ответчик считает, что ОМВД России «Конаковский» является основным виновником произошедшего. Полагает, что ОМВД России «Конаковский» нарушило ч.2 ст.12.31 КоаП РФ, которая предусматривает, что выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправность, запрещена к эксплуатации. Постановлением Правительства РФ от 15.12.2007 г. № 876 утверждено положение о подготовке и допуске водителей к управлению транспортными средствами, оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов. Истец дал ему распоряжение на использование специальных звуковых и световых сигналов, в отсутствие допуска к их специальному использованию. В связи с чем, считает, что виновным в ДТП, помимо него и водителя ЧОО «Защита» является и истец. Также просит учесть решение Конаковского городского суда Тверской области по делу № 2-133/2022 от 01.02.2022 г. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с ответчиком и взыскании с его бывшей супруги алиментов на содержание ребенка. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 05.03.2025 г., задолженность составляет 125 247 руб. 17 коп. Неустойка по уплате алиментов установлена в рамках дела № 2-622/2023 решением суда от 12.05.2023 г. и составляет 10 082 руб. 19 коп. 25.08.2024 г. он заключил контракт с Министерством обороны РФ и поступил на военную службу, его заработная плата составляет от 40 000 руб. до 45 000 руб. 07.09.2024 г. он вступил в брак с ФИО7, которая имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Его супруга ФИО9 не имеет заработка, занимается воспитанием несовершеннолетних детей – его ребенка от первого брака и своего ребенка. На основании изложенного, просит признать ОМВД России «Конаковский» и его виновными в ДТП в равной степени, снизить размер ущерба, назначить по 50 % вычета из 60 900 руб. для каждого виновного лица, производить вычеты в фиксированной сумме.

3-и лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области», АО "СОГАЗ", САО «РЕСО-Гарантия» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки о получении судебных повесток и отчеты об отслеживании почтовых отправлений с отметками о получении судебных извещений.

В материалах дела имеются: письменное ходатайство представителя ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области по доверенности ФИО6 о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица; письменное ходатайство представителя УМВД России по Тверской области по доверенности ФИО10 о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, исковые требования ОМВД России «Конаковский» поддерживает.

3-е лицо ООО ЧОО «ЗАЩИТА» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, судебное извещение возвращено почтой по истечении срока хранения.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения. Согласно Отчету, ФИО3 16.04.2025 г. в 10:02:30 доставлено СМС-сообщение о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 167 ГПК ОРФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается карточкой учета транспортного средства от 05.03.2025 г., что автомобиль ВАЗ 211440 гос.рег.знак №, с 06.03.2014 г. зарегистрирован за ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области».

На основании Договора безвозмездного пользования транспортными средствами № 22 от 19.04.2018 г., ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» передало в безвозмездное пользование ОМВД России по Конаковскому району транспортные средства, указанные в Приложении № 1 к данному договору, в том числе автомобиль ВАЗ 211440 гос.рег.знак Т086369.

Согласно выписке из Приказа ОМВД России по Конаковскому району от 25.09.2017 г. № 47 л/с, ФИО2 назначен стажером по должности полицейского отдельного взвода ППСП ОМВД с испытательным сроком 6 месяцев по трудовому договору с 25.09.2017 г.

05.03.2021 г. ОМВД России по Конаковскому району принят приказ № 33 «О внесении изменений в приказ ОМВД России по Конаковскому району от 20.02.2020 г. № 40 «О закреплении служебного автотранспорта, мест его стоянок и порядке его эксплуатации».

В соответствии с Приложением № 1 к приказу ОМВД России по Конаковскому району № 33 от 05.03.2021 г., за полицейским ОППСП сержантом полиции ФИО2 были закреплены транспортные средства: ВАЗ 211440 гос.рег.знак № и УАЗ 3315195 гос.рег.знак №.

07 июля 2022 года в 15 час. 23 мин. на перекрестке лицы Энергетиков и проспект Ленина в г.Конаково Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сотрудника ОМВД России «Конаковский» ФИО2, который управлял служебным автомобилем ВАЗ-2114, гос.рег.знак № и транспортного средства Рено Логан гос.рег.знак № под управлением ФИО3

На момент ДТП риск гражданской ответственности в отношении автомобиля ВАЗ 211440 гос.рег.знак № был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ААВ № сроком действия с 16.08.2021 г. по 15.08.2022 г.

Риск гражданской ответственности в отношении автомобиля Рено Логан гос.рег.знак № был застрахован в САО «РЕГО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №

Согласно карточке учета транспортных средств от 27.03.2025 г., автомобиль Рено Логан гос.рег.знак № с 14.07.2021 г. зарегистрирован за ООО «Частная охранная организация «Защита».

Оба водителя транспортных средств признаны виновными в совершении ДТП и привлечены к административной ответственности.

Так, постановлением ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району № от 02.09.2022 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 не обжаловано и вступило в законную силу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ образует непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району № от 30.08.2022 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ образует проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно выписке из Приказа ОМВД России по Конаковскому району от 29.08.2022 г. № л/с, старший сержант полиции ФИО2 (№) – полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД, уволен по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника), 2 сентября 2022 г., с выплатой единовременного пособия в размере 2 окладов денежного содержания, компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2022 г. за фактически отработанное время в количестве 20 дней. Выслуга лет по состоянию на 02.09.2022 г. для выплаты единовременного пособия в календарном исчислении составила 04 года 11 месяцев 06 дней.

Из заключения служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия со служебным автомобилем ВАЗ 2114 гос.рег.знак №, произошедшего 07.07.2022 г. на регулируемом перекрестке <адрес> (утвержден 14.09.2022 г. начальником ОМВД России по Конаковскому району полковником полиции ФИО11) следует, что 07.07.2022 г. полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД старший сержант полиции ФИО2 заступил в наряд по охране общественного порядка по г.Конаково, совместно с полицейским отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД сержантом полиции ФИО12 В помещении дежурной части ОМВД, по карточке-заместитель, ст.сержант полиции ФИО2 получил путевую документацию, документы и ключи на закрепленную за ним служебную автомашину ВАЗ 2114 г.р.з. №

После прохождения предрейсового медосмотра, около 15.00 час., по указанию врио оперативного дежурного ОМВД майора полиции ФИО13, старший сержант полиции ФИО2 и сержант полиции ФИО12, на служебной автомашине ВАЗ 2114 г.р.з. №, под управлением ст.с-та полиции ФИО2, выехали по адресу: <адрес>, по сообщению, поступившему по системе «112» о том, что неустановленной женщине требуется помощь.

Около 15.23 час., ст.с-т полиции ФИО2, подъезжая на служебной автомашине ВАЗ 2114 г.р.з. № к регулируемому светофором перекрестку <адрес>, на котором ему горел запрещающий сигнал светофора, включил на служебной автомашине проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал. Выехав на перекресток указанных улиц, он совершил столкновение с автомашиной Рено Логан г.р.з. № под управлением ФИО3, который начал движение на разрешающий ему сигнал светофора. В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения.

Опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что, подъезжая к регулируемому светофором перекрестку <адрес>, где ему горел запрещающий сигнал светофора, он включил проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал на автомашине. Однако на перекресток выехала автомашина Рено Логан г.р.з. Х876 СС 69, и он не смог своевременно остановить служебную автомашину, в результате чего произошло столкновением.

Опрошенный по данному факту сержант полиции ФИО12 пояснил, что он, совместно со старшим сержантом полиции ФИО2, подъезжая на служебной автомашине ВАЗ 2114 г.р.з. № к регулируемому светофором перекрестку <адрес>, где им горел запрещающий сигнал светофора, ФИО2 заблаговременно, где-то за 150-200 метров, включил проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал на служебной автомашине. Так как перекресток был свободен, ФИО2 продолжил движение, однако на перекресток выехала автомашина Рено Логан г.р.з. №, и ФИО2 не смог своевременно остановить служебную автомашину, в результате чего произошло столкновением.

Из объяснения водителя автомашины Рено Логан г.р.з. № ФИО3, полученного при производстве административного расследования по данному факту, следует, что после начала движения через перекресток, он не увидел, были ли включены или нет на служебном автомобиле ВАЗ 2114 г.р.з. № проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал, поэтому он продолжил движение через перекресток.

В результате проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлено, что водители ФИО2 и ФИО3 в момент ДТП были трезвыми.

В результате ДТП служебная автомашина ВАЗ 2114 г.р.з. № получила значительные механические повреждения.

При проведении служебной проверки установлено, что старший сержант полиции ФИО2 обучение на управление транспортными средствами, оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов не проходил (Постановление Правительства РФ от 15.12.2007 г. 876).

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки, фактов нарушения нормативно-правовых актов МВД России, в том числе регламентирующих автотранспортную деятельность в системе МВД России, а также «Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 31.12.2013 г. № 1045, приказа ОМВД России по Конаковскому району от 20.02.2020 г. № 40 «О закреплении служебного автотранспорта и закреплении мест его стоянок», бывшим полицейским отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД, бывшим старшим сержантом полиции ФИО2 не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с п.8 ч.1 ст.12 Федерального закона № 342-ФЗ проведенной служебной проверкой установлено, что при выполнении служебных обязанностей старший сержант полиции ФИО2, управляя закрепленным служебным автомобилем ВАЗ 2114 г.р.з. № нарушил требования, предусмотренные п.6.2 ПДД РФ вследствие чего данное транспортное средство получило механические повреждения. Своими действиями ФИО2 не обеспечил сохранность вверенного ему в пользование государственного имущества.

За ненадлежащее исполнение требований п.8 ч.1 ст.12 Федерального закона № 342-ФЗ выразившееся в совершении виновных действий, вследствие которых ФИО2 не обеспечено сохранность служебного автомобиля ВАЗ 2114 г.р.з. №, то есть государственного имущества, предоставленного ему для выполнения служебных обязанностей, бывший старший сержант полиции ФИО2 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако учитывая его увольнение со службы, было принято решение - к дисциплинарной ответственности не привлекать.

30.03.2023 г. ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» обратилось в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду причинения вреда имуществу – транспортному средству ВАЗ 211440 гос.рег.знак №.

12.04.2023 г. АО «СОГАЗ» утвержден Акт о страховом случае (Убыток № № №), которым установлен размер ущерба – 121 800 руб. 00 коп. и принято решение о выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 50 %, а именно 60 900 руб. 00 коп., в связи с наличием обоюдной вины водителей в данном ДТП.

Платежным поручением № от 13.04.2023 г. АО «СОГАЗ» перечислило на счет ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» страховое возмещение в размере 60 900 рублей.

27.06.2023 г. ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» направило в АО «СОГАЗ» претензию о доплате страхового возмещения в результате повреждения транспортного средства в ДТП.

В доплате страхового возмещения собственнику ТС ВАЗ 211440 гос.рег.знак № было отказано.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу А66-1560/2024 от 30 мая 2024 года (резолютивная часть объявлена 16.05.2024 г.) по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Конаковский», третьи лица: АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании ущерба, постановлено: Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Конаковский» в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» убытки в размере 60 900 руб. 00 коп.

09.07.2024 г. ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» направило исполнительный лист ФС № выданный 01.07.2024 г. Арбитражным судом Тверской области для исполнения в Управление Федерального казначейства по Тверской области для исполнения.

Согласно Поручению о перечислении на счет, денежные средства в размере 60 900 рублей перечислены со счета ОМВД России «Конаковский» на счет ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» 04.09.2024 г.

05.12.2024 г. ОМВД России «Конаковский» направил в адрес ФИО2 заказным письмом претензию от 20.11.2024 г. о выплате ущерба в размере 60 900 рублей, причиненного работодателю в результате ДТП по вине сотрудника (ШПИ 17125402806057).

Согласно Уведомлению о вручении, претензия получена ответчиком 25.12.2024 г.

В досудебном порядке ответчик истцу ущерб не возместил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под другими лицами, упомянутыми в данной статье, и причинившими вред подразумеваются граждане, состоящие в трудовых отношениях с юридическим лицом. Юридическое лицо, возместившее вред, имеет право регресса (т.е. обратного требования) к фактическому причинителю вреда. Причём по общему правилу размер этого требования должен соответствовать размеру выплаченного возмещения.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Работник несёт материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Вступившим в законную силу постановлением № от 30.08.2022 г., по делу об административном правонарушении, принятым ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 3.1 ПДД РФ установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно пункту 3.2 ПДД РФ, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что водитель ФИО2 не выполнил в полной мере все требования п.3.1 ПДД РФ, а именно, включив проблесковый маячком синего цвета и специальный звуковой сигнал, не убедился, что ему уступают дорогу. А водитель ФИО3 нарушил требования п. 3.1 ПДД РФ, а именно при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

В результате нарушения водителями ФИО2 и ФИО3 указанных Правил дорожного движения, произошло столкновение управляемых ими транспортных средств.

Факт совершения ответчиком ФИО2 административного правонарушения и причинения в результате этого материального ущерба истцу, является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере.

Доводы ответчика о неисправности тормозной системы автомобиля ВАЗ 211440 гос.рег.знак №, голословны и материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с требованиями пункта 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения.

Ни в материалах по факту ДТП, ни в ходе служебной проверки ответчик ФИО2 не указывал на неисправность тормозной системы закрепленной за ним служебной автомашины. В материалах служебной проверки также отсутствуют докладные от ФИО2 о неисправности тормозной системы служебного автомобиля.

Кроме того, ФИО2 перед управлением служебным автомобилем, обязан был убедиться в его исправности, а при наличии неисправности тормозной системы, принять все меры к недопущению эксплуатации данного транспортного средства.

Из абзаца 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

С учетом принятия Арбитражным судом Тверской области решения по делу № А66-1560/2024 от 30 мая 2024 года о взыскании убытка в размере 60 900 руб. с ОМВД России «Конаковский» в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области», срок обращения в суд работодателя с требованием о возмещении ущерба (1 год), не пропущен (исковое заявление подано в Конаковский городской суд Тверской области 03.02.2025 г.).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из представленных ответчиком в судебное заседание документов следует, что он состоит в зарегистрированном браке с ФИО9, они воспитывают двух несовершеннолетних детей: ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь ФИО2) и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын ФИО9).

Супруга ответчика ФИО2 – ФИО9 (ФИО14) не работает, что подтверждается копией ее трудовой книжки ТК-VI №.

С 25.08.2024 г. ответчик проходит военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации.

Согласно представленных ответчиком карточек о начислении заработной платы, его заработная плата за февраль 2025 года составила 52 997,10 руб., за апрель 2025 года - 48 603 руб.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 01.02.2022 г. в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матери ребенка ФИО16, у должника имеется задолженность по уплате алиментов.

С учетом положений статьи 250 Трудового кодекса РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», принимая во внимание отсутствие умысла со стороны ответчика на причинение материального ущерба истцу, его материальное и семейное положение, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 40 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО2 и возложения равной материальной ответственности за причинение ущерба на работодателя ввиду неисполнения последним требований Постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2007 года N 876 "О подготовке и допуске водителей к управлению транспортными средствами, оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов" пунктом 2 которого установлено, что с 1 января 2011 года к управлению транспортными средствами, оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, допускаются водители, прошедшие подготовку в порядке, установленном Положением, указанным в пункте 1 настоящего Постановления, не имеется.

Действительно, в соответствии с пунктами 7,9,11 названного Положения водителям, прошедшим подготовку и подтвердившим свою квалификацию на итоговой аттестации, выдается свидетельство о прохождении подготовки водителей к управлению транспортными средствами, форма которого утверждается Министерством образования и науки Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств допускают к управлению транспортными средствами водителей, имеющих медицинскую справку, форма и порядок выдачи которой устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации, стаж управления транспортными средствами соответствующей категории как оборудованными, так и не оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, не менее 1 года и свидетельство, указанное в пункте 7 настоящего Положения.

Материалами служебной проверки подтверждается, что ФИО2 не прошел подготовку в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2007 года N 876.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение ответчиком требований пунктов 1.3, 1.5 и 3.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно копии водительского удостоверения № от 02.04.2016 г. на право управления транспортными средствами категории «В,В1,С,С1,М», сроком действия до 02.04.2026 г., ФИО2 имеет стаж вождения транспортными средствами с 2016 года (на момент ДТП 6 лет), как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ.

Несоблюдение ФИО2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, как следствие, причинение материального ущерба истцу.

Таким образом, оснований для возложения материальной ответственности на истца, по доводам, изложенным ответчиком в письменном отзыве, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОМВД России «Конаковский» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), в пользу ОМВД России «Конаковский» (ИНН <***>, КПП 694901001, ОГРН <***>) денежные средства в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 27 мая 2025 года.

Председательствующий Чувашова И.А.