Решение по делу № 2-1-313/2025 от 15.04.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, а также по иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда.

УИД40RS0013-01-2025-000127-16

Дело № 2-1-313/25г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием истица ФИО1

представителя истицы Клестова Р.В.

ответчицы ФИО2

представителя ответчицы Фарутиной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, а также по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

13 февраля 2025 года истица ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ответчице ФИО2, уточнив который 08 апреля 2025 года, просила взыскать с ответчицы ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, высказала в ее адрес оскорбления, выраженные в неприличной форме, в том числе содержащие нецензурные выражения, тем самым унизив ее честь и достоинство. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

10 июня 2024 года ФИО2 в ходе возникшего между ними конфликта бросила в ее сторону палку, от удара которой она испытала физическую боль. Вступившим в законную силу постановлением судьи Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В результате оскорбления ей был причинен моральный вред, который заключался в нравственных страданиях, связанных с унижением чувства достоинства личности, переживаниях, волнении. Моральный вред по данному факту она оценивает в размере 30 000 рублей. В результате нанесения ей побоев она подверглась физическому насилию со стороны ответчицы, в результате чего ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в причинении физической боли и душевных переживаний в связи с произошедшим событием. Моральный вред по данному факту она оценивает в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском к ответчице ФИО1, уточнив который ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ответчицы ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственную пошлину 3 000 рублей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчицей ей нанесены оскорбления, выразившиеся в грубой, в том числе нецензурной брани, а также в оскорбляющих жестах, выраженных в неприличной форме. Тем самым она унизила ее честь и достоинство, в результате чего она претерпела нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, стрессе, волнении, обиде, стыде. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Людиновскую городскую прокуратуру с заявлением по факту привлечения ответчицы к административной ответственности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ответчицы в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Моральный вред по данному факту она оценивает в размере 30 000 рублей.

Определением Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель Клестов Р.В. заявленный ими иск с учетом его уточнения поддержали, просили его удовлетворить, суду дали объяснения аналогичные изложенному в иске, исковые требования ФИО2 не признали. ФИО1 суду пояснила, что между ней и ФИО2 сложились неприязненные отношения по поводу пользования смежной границей между земельными участками. ФИО2 в ходе конфликтов провоцирует ее, без ее разрешения проводит фотосъемку принадлежащего ей земельного участка. Она действительно по этому поводу делала ей замечания. ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной конфликт, она выразилась в адрес ФИО2 оскорбительно, но это было один раз. На видеосъемке, просмотренной в судебном заседании, были воспроизведены имевшие место события.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель Фарутина М.Ю. заявленные иск поддержали, просили его удовлетворить, иск ФИО1 признали частично, не отрицали факт причинения морального вреда, однако размер компенсации морального вреда полагали завышенным.

ФИО2 суду пояснила, что между ней и ФИО1 сложились неприязненные отношения из-за пользования смежной границей между их участками. ФИО1 неоднократно вызывала своим поведением возникновение конфликтов, ДД.ММ.ГГГГ она высказывалась оскорбительно в ее адрес, демонстрируя неприличные жесты.

В ходе ранее состоявшегося между ними конфликта она умышленно ФИО1 телесных повреждений не наносила, кинула в ее стороны палку, которая попала в ФИО1

Выслушав объяснения ФИО1, ее представителя Клестова Р.В., ФИО2, ее представителя Фарутиной М.Ю., свидетелей: ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, выслушав также заключение прокурора Паниченко К.В., полагавшего необходимым исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить, определив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд находит необходимым исковые требования как ФИО1, так и ФИО2 удовлетворить.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов ФИО2, находясь на территории земельного участка №Б по <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, высказала в адрес ФИО1 оскорбления, выраженные в неприличной форме, в том числе содержащие нецензурные выражения, тем самым унизив ее честь и достоинство.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО1 обратилась в Людиновскую городскую прокуратуру с заявлением по факту привлечения ФИО2 к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Людиновсокго городского прокурора возбуждено в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ -оскорбление.

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов ФИО2, находясь в районе <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1 бросила в ее сторону палку, от удара которой последняя испытала физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении ФИО1 у не при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз «другие поверхностные травмы задней стенки грудной клетки», при обращении за медицинской помощью 13.06. и 21.06.2024г. был установлен диагноз «ушиб области левой лопатки». Данный диагноз не подтвержден объективными клиническими данными и оценке не подлежит. Указаний на наличие каких-либо телесных повреждений у ФИО1 в представленных мед. документах не имеется.

Описанные в представленных мед. документах « краснота отек в виде полосы… незначительный отек мягких тканей…» не могут расцениваться как телесные повреждения и квалифицироваться по признакам вреда здоровью.

По данному факту МОМВД России «Людиновский» в отношении ФИО2 была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут ФИО2, находилась на принадлежащем ей земельном участке №Б по <адрес> в <адрес>, где между ней и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО1 высказала в адрес ФИО2 оскорбления, содержащие нецензурную брань, сопровождающиеся непристойными жестами.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО2 обратилась в Людиновскую городскую прокуратуру с заявлением по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Определением Людиновского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями ФИО1, ее представителя Клестова Р.В., ФИО2, ее представителя Фарутиной М.Ю., свидетелей: ФИО6, ФИО7, копией административного дела №, копией административного дела № года в отношении ФИО2, свидетельств о рождении детей, трудовой книжки, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате, характеристик на ФИО1, ФИО2, благодарностей на ФИО1, ФИО3, почетной грамоты на ФИО1, свидетельства о заключении брака, заявления от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, исследованными в суде.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Положениями ст. 29 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При этом осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемые иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В суде установлено, что по вине ФИО2, признанной вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Людиновского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судьи Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ, ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, ФИО1 действиями ФИО2 был причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях.

Поскольку вина ответчицы ФИО2 в причинении вреда здоровью истицы, а также факт причинения ей физических и нравственных страданий установлены вступившими в законную силу постановлениями суда, суд с учетом требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ исходит из того, что данные обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, и не доказываются вновь.

В суде также установлено, что в ходе проведения Людиновской городской прокуратурой проверки по заявлению ФИО2 ответчица ФИО1 не отрицала имевших место событий ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых она нанесла оскорбление ФИО2, высказавшись в ее адрес нецензурной. Таким образом судом установлено, что в результате неправомерных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по вине ФИО1 были причинены моральные и нравственные страдания, влекущие взыскание компенсации морального вреда.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ Людиновским городским прокурором отказано. Производство по делу прекращено в силу п.6.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по основанию, которое является нереабилитирующим. Оно имеет место при доказанности причастности лица к совершению административного правонарушения, но позволяет освободить его от административной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины причинителей вреда, характер неблагоприятных последствий, возникших у ФИО1 и ФИО2, обстоятельства совершения административных правонарушений, характер причиненных потерпевшей ФИО1 физических и нравственных, а ФИО2 - нравственных страданий, а также их семейное и материальное положение и взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, находя эти суммы разумными и справедливыми.

Суд полагает необходимым произвести взаимозачет требований сторон и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 рублей

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и адвокатом Клестовым Р.В. заключено соглашение № на оказание юридической помощи, согласно которому адвокат принял на себя обязательства по сбору документов, подготовке искового заявления о возмещении морального вреда, причиненного в результате оскорбления и нанесения побоев, участию в суде первой инстанции.

ФИО1 оплачено адвокату Клестову Р.В. за оказание юридических услуг 15 000 рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

10 марта 2025 года между ФИО4 и адвокатом Фарутиной М.Ю. был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в суде первой инстанции по делу о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1, а ФИО4 оплачивает работу адвоката. Стоимость услуг по договору была определена сторонами равной не менее 15 000 рублей.

ФИО4 оплачено Фарутиной М.Ю. за оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей по квитанции серии 40/742 №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и адвокатом Фарутиной М.Ю. заключено дополнительное соглашение, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в суде первой инстанции по делу о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1, а ФИО4 оплачивает работу адвоката.

ФИО4 оплачено Фарутиной М.Ю. за оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей по квитанции серии 40/742 №.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены судом, в пользу каждой взыскана компенсация морального вреда.

Факт несения ФИО1 и ФИО2 расходов по оплате услуг представителей подтвержден документально.

Учитывая сложность дела и характер спора, объем документов, подлежащих изучению по делу, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителей Клестова Р.В. Фарутиной М.Ю., объем выполненных ими услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, удовлетворения заявленных исков, суд находит необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по госпошлине 3 000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, находя указанные суммы соответствующими критериям разумности и справедливости и полагая, что такие расходы на оплату услуг представителей не являются чрезмерными.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина 3000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета 3 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 40 000 рублей.

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Произвести взаимозачет требований и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по госпошлине 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено 28 апреля 2025 года.