Решение по делу № 2-363/2025 от 06.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда.

УИД 74RS0043-01-2025-000191-03

Дело № 2-363/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Омельченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца ФИО1 и её представителя Дорофеева П.Ю., представителя ответчика МВД России и третьего лица МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области - ФИО2, гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 70000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В основание иска ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании данного протокола мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Поскольку она не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг адвоката ФИО3 за представление её интересов в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении составила 70000 рублей. Денежные средства были внесены в кассу НО КА «Южураладвокатцентр» ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в рамках дела об административном правонарушении не предусмотрен порядок возмещения расходов по оплате услуг представителя, то данные расходы подлежат взысканию как убытки в рамках гражданского судопроизводства. Незаконное привлечение её к административной ответственности негативно сказалось на её душевном и психологическом состоянии, поскольку она испытывала сильный стресс, вызванный страхом и стыдом за привлечение к административной ответственности. Кроме того были затронуты её честь, доброе имя и деловая репутация. Сумму компенсации перенесенных нравственных страданий она оценивает в 50000 рублей. Кроме того, для подготовки данного искового заявления, она также обратилась к услугам юриста, стоимость услуг которого составила 20000 рублей. Также она оплатила государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 5200 рублей.

Определением судьи Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска - оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> лейтенант полиции ФИО4

Истец ФИО1 и её представитель Дорофеев П.Ю., в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. ФИО1 указала, что размер компенсации морального вреда определен исходя из того, что её репутации был нанесен ущерб, поскольку она вела активную деятельность в СМИ против застройки берега озера Чебаркуль, в связи с чем довольно известна в Чебаркуле.

Представитель ответчика МВД России, а также третьего лица МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области - ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Представила письменные возражения, в которых указано, в том числе на то, что расходы по оплате услуг адвокатов являются завышенными.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что Министерства финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Также указал, что заявленный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, в связи с чем подлежит снижению.

Третье лицо оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> лейтенант полиции ФИО4, участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав истца ФИО1 и её представителя Дорофеева П.Ю., представителя ответчика МВД России и третьего лица МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области - ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В ст. 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет казны соответствующего публичного образования.

Предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса РФ ответственность органов государственной власти и их должностных лиц наступает на общих основаниях, но при наличии специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. В частности, предусмотренных ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полномочий по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, по составлению протоколов об административных правонарушениях, сбору доказательства, применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Наличие события административного правонарушения и его состава доказываются лицом, полномочным возбуждать дело по соответствующему административному правонарушению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, в период времени ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла розничную продажу спиртосодержащей жидкости в качестве пищевого продукта - спиртосодержащая жидкость в пластиковой прозрачной бутылке объемом 0,5 литра, в нарушение п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», на основании которого запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами.

На основании данного протокола об административном правонарушении мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление, которым признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

С целью защиты своих прав и интересов при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 обратилась к адвокату НО КА «Южураладвокатцентр» - Кориненко П.В. за оказанием юридической помощи.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением ФИО1 указывает на то, что незаконное привлечение её к административной ответственности причинило ей моральный вред, а также то, что она понесла расходы по оплате услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении сопряжено с воздействием государства на личность гражданина, которому вменяется общественно опасное правонарушение, то наличие морального вреда на стороне гражданина, незаконно привлеченного к административной ответственности, как и вина государственных органов и их должностных лиц в необоснованном административном преследовании предполагается.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным административным преследованием, может проявляться, например, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 была необоснованно привлечена к административной ответственности, неправомерное привлечение к административной ответственности имело место в результате допущенных нарушений должностным лицом МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, что причинило ей моральный вред, в том числе, вызванный необходимостью доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, при этом со стороны ответчика не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств отсутствия вины, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, эмоциональные переживания, чувство унижения и несправедливости.

В своих пояснениях ФИО1 указала, что поскольку она вела активную деятельность в СМИ против застройки берега озера Чебаркуль, то она является достаточно известной в <адрес>. Сведения о привлечении её к административной ответственности нанесли вред её репутации как законопослушного гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание обстоятельства, характер и степень допущенных сотрудником МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, учитывая индивидуальные особенности истца, характер причиненных нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконного привлечения к административной ответственности, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 Уголовного кодекса РФ (приобретение, хранение в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а так же немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору), приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако суд полагает, что взысканная сумма отвечает признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.

Ссылку представителя ответчика МВД России и третьего лица МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> - ФИО2, на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудника МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области и причинением ФИО1 морального вреда, суд находит несостоятельной.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении (оплата услуг представителя), суд исходи из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года № 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Таким образом, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование несения убытков (расходов по оплате услуг защитника) ФИО1 представила в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ней (Доверитель) и Кориненко П.В. (Адвокат).

В п. 1.2 Соглашения указано, что Адвокат обязуется оказать юридическую помощь по административному делу по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судах первой и второй инстанций с подготовкой соответствующих документов.

Согласно п. 2.1 Соглашения, стоимость услуг Адвоката составляет 70000 рублей.

Факт оплаты подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 внесла в кассу НО КА «Южураладвокатцентр» за защиту по делу об административном правонарушении (ст. 14.17.1) денежные средства в размере 70000 рублей.

При определении суммы убытков, подлежащих взысканию в счет оплаты услуг адвоката ФИО1 - Кориненко П.В., суд, принимая во внимание соотношение понесенных расходов на оплату услуг защитника, с объемом защищенного права, проведенной адвокатом работы (подготовка письменного выступления в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка жалобы на постановление мирового судьи, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции) представление доказательств, сложности дела, объема дела, длительности рассмотрения дела, суд считает, что сумма в размере 20000 рублей за оплату услуг адвоката Кориненко П.В., по защите интересов ФИО1 по делу об административном правонарушении в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела.

Довод представителя ответчика МВД России и третьего лица МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области - ФИО2, о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несении убытков (оплата услуг адвоката), является несостоятельным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела. Как было указано ранее, ФИО1 в подтверждение факта несения расходов по оплате услуг адвоката представлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которая является надлежащим платежным документом.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие в данном гражданском деле, суд принимает во внимание представленное истцом соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и адвокатом НО Коллегии адвокатов <адрес> палаты <адрес> Дорофеевым П.Ю., по условиям которого, он принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи при составлении искового заявления и представление интересов в Чебаркульском городском суде <адрес> при рассмотрении искового заявления о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п. 2.2 Соглашения указано, что Адвокат обязуется выполнить следующие действия:

- Дать консультацию по правовым вопросам, связанным с реализацией права на возмещение расходов, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности Доверителя, в том числе устранение последствий морального вреда причиненного Доверителю, как в устной, так и в письменной форме;

- Собрать документы необходимые для обращения в Чебаркульский районный суд <адрес> по вопросу взыскания сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и иных расходов, причинивших имущественный вред Доверителю в результате его незаконного привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- Составить и подать в суд исковое заявление о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и иных расходов, ходатайств и других документов правового характера по указанному выше вопросу;

- Представлять интересы Доверителя в суде первой инстанции по указанному выше вопросу, с момента обращения в суд первой инстанции до момента вынесения судом первой инстанции решения.

Сумма вознаграждения за работу Адвоката определена сторонами в размере 20000 рублей (п. 3.1 Соглашения).

В подтверждение факта оплаты услуг Адвоката ФИО1 в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за оставление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции ФИО1 внесла в кассу НО Коллегии адвокатов <адрес> денежные средства в размере 20000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг адвоката ФИО1 - Дорофеева П.Ю., суд, принимая во внимание соотношение понесенных расходов на оплату услуг представителя, с объемом защищенного права, проведенной представителем работы (подготовка искового заявления, представление доказательств, участие в судебном заседании), сложности дела, объема дела (1 том), длительности рассмотрения дела (1 месяц), суд считает, что сумма в размере 10000 рублей за оплату услуг адвоката Дорофеева П.Ю., по представлению интересов истца ФИО1 по данному гражданскому делу, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Поскольку требования ФИО1 удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей также подлежат взысканию в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) убытки в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев