ОПРЕДЕЛЕНИЕ
< Дата > года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Волгиной Я.А., при помощнике судьи Заикиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженность по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 800000 руб., неустойку в размере 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11240 руб.
В ходе судебного заседания представителем истца по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу обусловленным исполнением ответчиком обязательств по договору в добровольном порядке.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Рассмотрев ходатайство представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судом установлено, что ходатайство об отказе от иска является добровольным, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно представленной доверенности ФИО3 наделен полномочиями на полный отказ от заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ от иска подлежит принятию, а производство по делу подлежит прекращению.
Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела до принятия судом решения, в силу положений ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из бюджета 70% от размера уплаченной государственной пошлины, а 30 % - взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 отказ от иска к ФИО2 о взыскании задолженность по договору займа, судебных расходов.
Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженность по договору займа, судебных расходов - прекратить.
Разъяснить истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить ФИО1, < Дата > г.р., уроженцу < адрес > (паспорт № № выдан < адрес > < Дата >, к.п. №) государственную пошлину в размере 7868 (семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Калининградское отделение 8 от < Дата > операция 4969.
Взыскать с ФИО2, < Дата > г.р., уроженца г. Калининграда (паспорт № № выдан < адрес > < Дата >) в пользу ФИО1, < Дата > г.р., уроженца < адрес > (паспорт № № выдан < адрес > < Дата >, к.п. №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3372 (три тысячи триста семьдесят два) руб.
Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья: