дело № 11-307/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года судья Никулинского районного суда г.Москвы Шайхутдинова А.С., при секретаре Галочкиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» на решение мирового судьи судебного участка №186 района Тропарево-Никулино г.Москвы по исковому заявлению ГКУ г. Москвы «АМПП» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «АМПП» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании стоимости перемещения транспортного средства в размере 3356,66 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, мотивируя свои требования тем, что 28 ноября 2019 года ГКУ «АМПП» перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки Мерседес-Бенц, г.р.з. Х772НУ77. Основанием для задержания транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. 28 ноября 2019 года автомобиль был возвращен без оплаты стоимости перемещения, срок для оплаты стоимости перемещения истек 27 января 2020 года, оплата ответчиком не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка №186 района Тропарево-Никулино г.Москвы от 22.02.2023 года в удовлетворении исковых требований ГКУ «АМПП» отказано.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 22.02.2023 года, в которой просит указанное решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца на судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

На судебном заседании ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав отвечтика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, он правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2019 года ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки Мерседес-Бенц, г.р.з. Х772НУ77. Основанием для задержания транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. 28 ноября 2019 года автомобиль был возвращен без оплаты стоимости перемещения.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.04.2013 № 216-ПП «О мерах реализации Закона города Москвы от 11.02.2012 № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортного средства в городе Москве», с 15.09.2013 года полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории г. Москвы осуществляет ГКУ г. Москвы «АМПП».

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КРФ об АП, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона г. Москвы от 13.07.2016 № 27 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве» оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в стоки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

28 ноября 2019 года автомобиль был перемещен и в эту же дату возвращен без оплаты стоимости перемещения. В суд истец обратился за защитой своего нарушенного права о взыскании стоимости перемещения транспортного средства лишь 20.12.2022 года, что следует из штампа на конверте, т.е. по истечении срока исковой давности.

Правильно применив нормы материального права, мировой судья счел срок исковой давности пропущенным и отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом направлялись запросы для установления ответчика, основанием для увеличения законодательно установленных пределов исковой давности быть не могут, поскольку совершение досудебных мероприятий не изменяет порядок применения сроков исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №186 района Тропарево-Никулино г.Москвы по исковому заявлению ГКУ г. Москвы «АМПП» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения транспортного средства - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы «АМПП» - без удовлетворения.

Судья