дело № 2-2046/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 223,84 руб. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут у <адрес> по Комсомольскому проспекту в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требования пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю Хундай Солярис государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 и совершил с ним столкновение. В результате ДТП водитель автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак <***> ФИО1 получил телесные повреждения, которые по заключению судебно - медицинской экспертизы квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении по делу №, которым вина ФИО2 в совершении административного правонарушения была установлена, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год и 6 мес. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 причинен моральный вред, поскольку он получил серьезный стресс, испытал сильную боль, в дальнейшем испытывал физические страдания, связанные с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя ФИО3 Представил письменные пояснения, согласно которым из-за сильных болей нарушился сон, в течение двух недель не мог спокойно спать, сон был прерывистый, частые бессонные ночи и сильная утомляемость днем из-за недосыпов, не мог долго находиться в одном положении, это доставляло ужасный дискомфорт, поскольку нога была повреждена, не мог самостоятельно передвигаться по дому и до больницы, боли и дискомфорт в ноге затрудняют передвижение и подъем/спуск по лестнице по настоящее время.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично в размере 30000 руб. в качестве компенсации морального вреда, указав, что исковые требования завышены, поскольку истец от госпитализации отказался, на больничном был месяц.

Помощник прокурора <адрес> Сидорова М.В. в судебном заседании считала исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, поскольку вина ответчика установлена, истец получил телесные повреждения, ему оказана медицинская помощь, был доставлен в больницу, впоследствии проходил амбулаторное лечение, в пояснениях истец излагает какие страдания испытал, в связи с чем считала возможным исковые требования удовлетворить частично, взыскать сумму в размере 120000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать расходы по оплате госпошлины, судебной корреспонденции, по оплате юридических услуг требования оставить без удовлетворения, поскольку в настоящем процессе указанные расходы не подтверждены.

Суд, заслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора, исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив и проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут у <адрес> по Комсомольскому проспекту в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требования пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю Хундай Солярис государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 и совершил с ним столкновение. В результате ДТП водитель автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак <***> ФИО1 получил телесные повреждения, которые по заключению судебно - медицинской экспертизы квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, в соответствии с которым ФИО2 вменено нарушение п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного правонарушения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имели место рана правого колена с отслойкой мягких тканей и повреждением капсулы коленного сустава, ссадины на левом локте. Указанные повреждения вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 22.12.2021г.

Согласно положениям частей 2 и 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела преюдициальными являются обстоятельства, указанные в постановлении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, требования истца ФИО1 о компенсации, причиненного морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия, по существу подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, то, что из-за сильных болей у истца нарушился сон, в течение двух недель не мог спокойно спать, сон был прерывистый, частые бессонные ночи и сильная утомляемость днем из-за недосыпов, не мог долго находиться в одном положении, это доставляло ужасный дискомфорт, поскольку нога была повреждена, не мог самостоятельно передвигаться по дому и до больницы, боли и дискомфорт в ноге затрудняют передвижение и подъем/спуск по лестнице по настоящее время, что подтверждается его письменными пояснениями.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 60000 рублей., которая, по мнению суда, является разумной и справедливой, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Как следует из положений ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ, материальное положение ответчика не влияет на размер компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Судом установлено, что ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере 223 руб. 84 коп., которые подтверждаются почтовым кассовым чеком от 08.04.2022г

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в сумме 223 руб. 84 коп.

Кроме того, истцом ФИО1 были заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Как следует из материалов дела, 23.08 2021г. между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор поручения № предметом которого является обязанность ИП ФИО3 (поверенного) совершить от имени и за счет ФИО1 (доверитель) определенные действия, выполнять поручения, в том числе юридические, в рамках реализации права «Доверителя» на получение компенсации морального вреда в результате виновных действий третьих лиц.

Согласно приложению № к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ «Поверенный» в рамках исполнения договора поручения обязан исполнить, а «Доверитель» произвести оплату за следующие указания: взыскание компенсации за причиненный моральный вред с надлежащих ответчиков до получения документов, являющихся логическим завершением данного поручения (решение суда первой инстанции, акт о страховом случае, исполнительный лист и т.д.). Общая стоимость исполнения поручения составляет 30000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, учитывая, что полномочия представителя истца по доверенности, договору поручения не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение трех лет в иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов, кроме того, истцом не представлен акт выполненных работ, документ, подтверждающий фактическую оплату ФИО1 услуг представителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований истца в настоящий момент.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и(или) морального вреда, причиненного преступлением.

Учитывая, что при подаче иска ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда, что подтверждается платежным поручением № от 08.04.2022г., суд считает необходимым возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с пп. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 93, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 60000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 223 рублей 84 копеек в качестве возмещения расходов по оплате почтовых услуг.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО1 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг.), рекомендовав ему с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 15.06.2022г.