Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года
КОПИЯ Гражданское дело № 2-3136/2025
УИД 78RS0002-01-2024-010092-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года Санкт-Петербург
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Новиковой Т.А.,
при секретаре Саар Т.О.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВС-Сервис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВС-Сервис» (ранее - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВС-Комфорт») в котором просит суд:
- обязать ООО УК «КВС-Сервис» устранить причины, способствующие предоставлению услуг водоснабжения ненадлежащего качества;
- обязать ООО УК «КВС-Сервис» произвести перерасчет платы за некачественно оказанные услуги за период продолжительностью 31 день;
- взыскать с ООО УК ВКС Сервис в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании в её пользу расходов на проведение проверки качества воды в размере 4 614 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик являющейся управляющей компанией дома, не должным образом исполняет обязанности, поскольку коммунальные услуги по водоснабжение не отвечают установленным нормам, качество воды в квартире истца не соответствует санитарным нормам и правилам. В результате указанных действий истцу причинен моральный вред, которые оценен в размере 100 000 рублей.
В настоящее судебное заседания явился истец, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Явившийся в суд представитель ответчика не возражал против удовлетворения требований, кроме требования морального вреда, ссылаясь на то, что сумма является необоснованно завышенной.
Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);
Положениями пункта 2, пункта 3, пунктов 6 - 9, подпункта "а" пункта 31 Правил N 354 установлено, что управляющая организация, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Из содержания подпункта "д" пункта 3 Правил N 354 и пунктов 2, 6 Приложения N 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09).
Согласно пунктам 3.1, 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием установленным в таблицах 2 и 3, приложении N 2 нормативам по показателям содержания вредных веществ.
При предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (пункт 98 Правил N 354).
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).
Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес> осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВС-Сервис» (далее – ООО «КВС-Сервис»).
ФИО1 является собственником <адрес> названном доме.
В соответствии с экспертным заключением Восточного филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» от 14 мая 2024 года № 78-20-03ф-03.003.Л 21265 качество питьевой воды централизованной системы горячего водоснабжения не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3685-21 по показателям мутности по каолину и железо.
26 февраля 2025 года жильцами дома подписан акт о некачественной воде в доме, из которого следует, что с 2019 года в квартиры жителей поступает грязная вода, ненадлежащего качества и неприятным запахом.
07 апреля 2025 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы:
- соответствуют ли показатели воды, в заключении № 78-20-03ф-03.003.Л. 21265 от 14 мая 2024 года, поступающей по трубам ХВС и ГВС в квартиры дома, расположенного по адресу: <адрес>
- если не соответствуют то, в чем несоответствие показателей и какова его причина?
- соответствуют ли материалы, примененные застройщиком при строительстве водопровода в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <адрес> требованиям строительных норм и правил?
- могут ли материалы, использованные при строительстве в многоквартирном доме и монтаж системы ГВС и ХВС, произведенный застройщиком, стать причиной появления мутности и проявления в воде железа и не соответствия воды санитарным нормам?
- что необходимо исправить в имеющейся системе ХВС, ГВС для обеспечения людей водой, соответствующей требованиям нормативных документов?
16 апреля 2025 года в суд поступило заявление ФИО1 с сообщением о том, что ответчик производит работы, тем самым препятствует проведению экспертизы.
21 апреля 2025 года от ответчика поступило ходатайство о возобновлении производства по делу с указанием на то, что проведение экспертизы является нецелесообразным.
24 апреля 2025 года аналогичное ходатайство поступило от истца.
После возобновления производства по делу представителем ответчика представлена позиция из которого следует, что сторона просит удовлетворить требований ФИО1, а именно обязать ответчика устранить причину предоставления услуги водоснабжения ненадлежащего качества; обязать ответчика произвести перерасчет за оказанные услуги за период продолжительностью 31 день; компенсировать понесенные истцу расходы за проверку качестве воды в размере 4 614 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; взыскать с в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Суд, разрешая спор, принимая во внимание позицию ответчика, а также его процессуальное поведение, приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика произвести действия по устранению причин предоставления услуги ненадлежащего качества и обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, подлежат удовлетворению.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в процессе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности и справедливости, полагает определить в размере 20 000 рублей.
Кроме того суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Соответственно, при наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца суд взыскивает с ответчика штраф.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 10 000 рублей, из расчета.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате проведения экспертизы в размере 4 614 рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВС-Сервис» устранить причины, способствующие предоставлению услуг водоснабжения ненадлежащего качества.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВС-Сервис» произвести перерасчет платы за некачественно оказанные услуги за период продолжительностью 31 день.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВС-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) расходы на проведение проверки качества воды в размере 4 614 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья подпись Т.А. Новикова