Демин В. В"> №"> Демин В. В"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД: 48RS0005-01-2023-000015-59
Судья Риффель В.В. Дело № 2-397/2023
Докладчик Крючкова Е.Г. № 33-2684а/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года город Липецк
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Крючковой Е.Г.,
при секретаре Державиной Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 7 июня 2023 года, которым постановлено:
«Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 (паспорт серия №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес> в пределах заявленных исковых требований в размере 2120 246 руб. 58 коп.»,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Рассказово» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства в сумме 2000000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 6246 рублей 58 копеек, пени в размере 114000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18801 рубль 23 копейки.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах заявленных исковых требований.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального прав.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Применительно к приведенным нормам закона следует, что обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Как следует из представленных материалов дела, истцом ООО «Рассказово» заявлены требования имущественного характера в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поручительства.
При таких обстоятельствах, с учетом характера требований истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых мер, поскольку, с учетом ранее состоявшегося определения суда от 14.01.2023 года о принятии мер по обеспечению иска, судом наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, открытых на имя ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 2120246 рублей 58 копеек, основанием к отмене определения суда не являются.
Из материалов дела следует, что определением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 24.01.2023 года частично удовлетворено заявление ООО «Рассказово» о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, открытых на имя ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 2120246 рублей 58 копеек. В удовлетворении требований о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, отказано.
На основании данного определения судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области от 06.03.2023 года, наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении должника ФИО1, которым установлено, что общая сумма денежных средств, находящихся на счетах должника в банках, составляет 2057 рублей 68 копеек.
Исходя из указанных обстоятельств дела, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, судья первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются основания для наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика ФИО1, в пределах заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость принятия судом обеспечительных мер в данном конкретном случае отвечает характеру и объему исковых требований, соответствуют целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
Довод частной жалобы о незаконном рассмотрении заявления о принятии мер обеспечения иска судьей Риффелем В.В., в то время как дело находилось в производстве судьи Мартышовой С.Ю., суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Рассказово» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства принято к производству судьи Мартышовой С.Ю.
В период с 13.03.2023 года по 31.03.2023 года судья Мартышова С.Ю. находилась в ежегодном дополнительном отпуске.
Согласно ч. 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи или нескольких судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном названным Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки; прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом; перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
При этом в силу положений ч. 6 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса о принятии искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления об обеспечении иска и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.
Принимая во внимание нахождение судьи Мартышовой С.Ю. в очередном отпуске, рассмотрение судьей Риффелем В.В. заявления о принятии мер обеспечения иска соответствовало требованиям гражданского процессуального законодательства и являлось заменой судьи.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что постановленным по существу спора заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 03.05.2023 года, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Рассказово» к ФИО2 удовлетворены в полном объеме.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Крючкова Е.Г.
3