Производство № 2-1022(1)/2025

Дело № 64RS0034-01-2025-001274-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.09.2025 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уркаева О.О.,

при помощнике судьи Нуштаевой Н.А.,

истца, представителя истцов ФИО1,

предствителя истца ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» ФИО3,

прокурора Резвина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» о компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с иковыми требованиями к ответчику и просят взыскать с публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В обоснование своих требований указали, что 06.07.2023 года начальник участка филиала ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» р.п. Татищево (участок в п. Дубки) ФИО6 был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с чем причинен вред здоровью истца и понесены нравственные страдания, в связи с чем обратились в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец, представители истцов в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявила ходатайство о снижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора считавшего необходимым удовлетворить исковые требования с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №(1)/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 06.07.2023 года ФИО6 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ с назначением наказания.

Согласно приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 06.07.2023 года, в период с 11.05.2021 по 25.02.2022 ФИО6, находясь на территории г. Саратова, являясь должностным лицом, в нарушение ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 69 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 «Об утверждении технического регламента безопасности сетей газораспределения и газопотребления», п. 6 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»», «ГОСТ 34741-2021 Межгосударственный стандарт. Системы газораспределительные. Требования к эксплуатации сетей газораспределения природного газа», своих должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, а также условиям раннее заключенного договора, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, будучи обязанным принять меры к обеспечению нормального функционирования газопровода, в силу занимаемой им должности, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде причинения легкого вреда здоровью человека (в результате взрыва Осину был причинен ожог пламенем 1,2,3 А степени головы, шеи кистей, нижних конечностей), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последстьия, несмотря на наличие реальной возможности не обеспечивал выполнение возложенных на подчиненных сотрудников задач по проведению регулярных обходов трассы газопровода, проверки приборами и проветривания загазованных подвалов, цокольных и первых этажей зданий, колодцев и камер подземных сооружений (коммуникаций) на расстояник 50 м по обе стороны от проходящего газопровода, не обеспечивал работу станции катодной защиты, в результате чего не была обеспечена защита газопровода от блуждающих токов и коррозии, и также не обеспечивал выявление и своевременного устранения повреждений изоляционного покрытия газопровода, повлекшее утечку газа из газспровода.

Таким образом, халатность ФИО6, в критической обстановке, представляющей общественную опасность и реальную угрозу жизни и здоровью жителей <адрес> (в частности ФИО4, ФИО7 и ФИО5, которые являются потерпевшими по данному уголовному делу) повлекла существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, закоиных интересов и прав граждан.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая решение по требованию истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Суд также учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, исходя из требований вышеназванных правовых норм, ответчик должен возместить истцам моральный вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом степени нравственных и физических страданий истцов фактических обстоятельств причинения морального вреда, тяжести перенесенных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ФИО4 в размере 100 000 руб., ФИО5 в размере 10 000 руб., ФИО1 в размере 10 000 руб. в остальной части требований отказать.

Кроме того, в связи с рассмотрение данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 07.07.2025 г.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что сторону, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, сбор документов, участие в судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. в остальной части требований отказать.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» (ИНН №) в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Саратовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025 года.

Судья О.О. Уркаев