УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.Б.,

при секретаре Федосеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 А.Л. с вышеназванными требованиями, в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение 2-х транспортных средств, а именно: <...> г/н №, под управлением ФИО3 ФИО3 А.Л. и <...> г/н №, под управлением Ш.Я.А., принадлежащее ФИО1 В результате ДТП транспортное средство <...>, г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения. Автогражданская ответственность <...>, г/н №, на момент ДТП была застрахована АО «МАКС». После обращения в АО «МАКС» истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме <...> руб. Истец обратился за оценкой ущерба, причиненного ее автомобилю. ИП З,А.А. было составлено экспертное заключение по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, г/н №,поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила <...> руб., с учетом износа составляет <...> руб. Стоимость оценки составила <...> руб. Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Разница между суммой без учета износа и произведенных выплат составила <...> руб. Таким образом, понесенный истцом ущерб составляет <...> руб. Основывая свои требования на ст.ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ, ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об оценочной деятельности РФ, истец просит суд взыскать с ФИО3 А.Л. в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, <...> руб., в также судебные расходы: расходы по оплате услуг по оценке ТС в сумме <...> руб., расходы на оплату госпошлины в сумме <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб., расходы на юридические услуги в сумме <...> руб.

Истец ФИО1, ее представитель - К.В.В., по доверенности, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении искового заявления ФИО1 к ФИО3 А.Л. о возмещении ущерба в отсутствие истца и представителя истца.

Ответчик ФИО3 А.Л. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако представил в материалы дела письменное заявление о признании исковых требований, в котором указал, что исковые требования ФИО1 к нему о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, признает в полном объеме. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Кроме того, ФИО3 А.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявление о признании исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, приобщено к материалам дела.

доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, исковые требования признал в полном объеме, о чем имеется письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

К убыткам в соответствии с п. 2 статьи 15 ГПК РФ относятся:

- расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права;

- утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

- неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае так же не возникает по изложенным выше мотивам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно материалам об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <...> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <...>, гос. рег. знак №, под управлением Г.И.А., и <...>, гос. рег. знак №, под управлением Ш.Я.А., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Транспортное средство <...>, гос. рег. знак №, принадлежат на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается сведениями, предоставленными МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на запрос суда.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 И.А., управляющего автомобилем <...>, гос. рег. знак №

Ввиду того, что в действиях водителя ФИО3 И.А. не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в отношении водителя ФИО3 И.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность собственника транспортного <...> гос. рег. знак №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», последнее произвело ФИО5 страховую выплату в общей сумме <...> руб. (<...> руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб., а также предоставленными АО «МАКС» материалами выплатного дела № по обращению ФИО1 по страховому случаю - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суммы выплаты по договору ОСАГО недостаточно для возмещения причиненных убытков в полном объеме.

Для определения величины ущерба, причиненного ДТП, ФИО1, для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства <...>, гос. рег. знак №, обратилась в ИП З,А.А. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб. За оставление экспертного заключения ФИО1 уплачено <...> руб.

Поскольку выплаченное истцу страховое возмещение не покрывает причиненного ущерба, истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд, требуя взыскания разницы между суммой без учета износа и произведенных страховой компании выплат с виновного лица.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива» с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

Соответствуют ли заявленные повреждения на транспортном средстве <...>, г/н №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ?

Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа автомобиля <...>, г/н №, по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам на дату ДТП и в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ, и справочниками РСА?

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных исследований и расчетов сделаны следующие выводы:

Заявленные повреждения автомобиля <...>, г/н №, заявленные в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <...>, г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам <адрес> на дату рассматриваемого ДТП, округленно составляет:

- без учета износа <...> руб.,

- с учетом износа <...> руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <...>, г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением «О единой методике определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочникам РСА, округленно составляет:

- без учета износа <...> руб.,

- с учетом износа <...> руб.

Однако сторона истца первоначально заявленные исковые требования, исходя из заключения судебной экспертизы, не уточнила, не изменила.

Проанализировав содержание представленного стороной истца экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что они выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ об ОСАГО, с Положением Центрального Банка РФ от 19.12.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта принимаются судом как достоверные и соответствующие требованиям действующего законодательства РФ.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <...>, г/н №, определенная на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в рамках проведения экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП З,А.А. у суда не имеется.

Результаты экспертизы ответчиком не опровергнуты, а следовательно, суд при вынесении решения руководствуется экспертизой ИП З,А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Размер, причиненного истцу ущерба, не опровергнут ответчиком.

Суд в рамках гражданского процесса не признает вину, а устанавливает наличие причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД РФ и причинением материального ущерба.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 А.Л. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

ФИО3 А.Л., как владелец транспортного средства, несет полную ответственность перед истцом за ущерб, причиненный автомобилю истца.

Согласно ст. 39 ГПК РФ … ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО3 А.Л. иск признал в полном объеме.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в частности, истца, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, а также учитывая признание иска ответчиком, у последнего возникла обязанность возместить причиненный истцу ущерб в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца и выплаченной суммы страхового возмещения в размере <...> руб. (<...>).

На основании изложенного, суд считает требования, предъявленные ФИО1 к ФИО3 А.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 А.Л. в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать ущерб, причиненный истцу ДТП, в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, связанные с оценкой по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составили <...> руб., данные расходы по оценке подтверждаются квитанцией, Договором на оказание возмездных услуг.

Результаты заключения специалиста не оспорены, оснований не принимать указанное заключение, не установлено.

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб., которые обусловлены необходимостью установления размера ущерба и соответственно цены иска.

Указанные расходы необходимы были для реализации права на обращение в суд.

Исходя из обстоятельств дела, суд в соответствии с требованиями ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ относит данные расходы к судебным, подлежащим взысканию.

Также истец понес почтовые расходы в сумме <...> руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данные расходы истца суд признает необходимыми для восстановления его нарушенного права, понесены истцом в связи с необходимостью представления доказательств в подтверждение заявленного иска, расходы подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО3 А.Л.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <...> руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд отказывает по взыскании расходов по оплате суммы уплаченной госпошлины в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...>, в пользу ФИО1, <...> причиненный ущерб в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг по оценке ТС в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд <адрес>.

Судья А.Б. Лебедева