2-3825/23

26RS0№-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

представителя ответчика ФИО1, адвоката – В.ко В.В. по доверенности и ордеру,

при секретаре Лучинской Е.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Маршал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ООО КБ «Маршал» о признании кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление ООО КБ «Маршал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того в суд поступило встречное исковое заявление ФИО1 к ООО КБ «Маршал» о признании кредитного договора.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, адвоката – В.ко В.В. по доверенности и ордеру, заявил ходатайство о передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, однако их явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствии сторон.

Суд, рассмотрев вопрос о передаче дела по подсудности, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам ст. 32 ГПК РФ иск может быть в суд по договоренности сторон (договорная подсудность).

Подавая настоящий иск в Промышленный районный суд <адрес> истец ссылается на то, что такое соглашение о подсудности спора Промышленному районному суду <адрес> было достигнуто с ответчиком ФИО1 при заключении кредитного договора и согласовано с ним.

Вместе с тем судом установлено, что в настоящее время ответчик оспаривает факт заключения с истцом кредитного договора. Так к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО КБ «Маршал» о признании кредитного договора.

Кроме того судом установлено, что ответчик является потерпевшим в рамках уголовного дела №, возбужденного дата по факту хищения принадлежащих ему денежных средств.

Из постановления о признании в качестве потерпевшего следует, что кредит получило неустановленное лицо, которое воспользовалось удаленным доступом к мобильному телефону Ответчика.

Кроме того, из искового заявления следует, что кредит предоставлялся на основе общих условий предоставления потребительских кредитов "Газпромбанка", в соответствии с которыми иски к Заемщику Кредитором подаются по месту нахождения филиала Банка в субъекте Федерации. Так же и встречные иски к Банку должны быть предъявлены по месту нахождения филиала Кредитора.

Таким образом, Заемщик не имеет возможности изменить данное условие соглашения.

Как указано в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) Включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5-В11-46).

Договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе заменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них. Из смысла закона соглашение о подсудности есть соглашение, по условиям которого стороны договариваются передать уже возникший между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суда или арбитражного суда.

Согласно условий Кредитного договора, споры по иску банка к заемщику рассматриваются по месту нахождения Банка.

К отношениям сторон по кредитному договору применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ о займе и кредите с учетом положений Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с действующим законодательством отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционных прав ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ договорная подсудность направлена на равенство сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Частью 3 ст. 13 Федеральный закон от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст. 421 и п. 2 ст. 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ссылалась на то, что в настоящее время ответчиком оспаривается включение в договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого ответчик, как заемщик не имел возможности отказаться, по мнению ответчика указанное противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей -предоставить гарантии социально экономически слабой стороне.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и существо вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что поскольку в настоящее время ответчиком оспаривается факт заключения кредитного договора, с учетом положений ст. 31 ГПК РФ, настоящее дело подлежит передачи по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку такая подсудность спора будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 28, 33, 244, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Маршал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ООО КБ «Маршал» о признании кредитного договора направить в Изобильненский районный суд <адрес> по подсудности для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи частной жалобы в течение 15 суток с момента вынесения.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова