Дело № 2-8709/2023
УИД: 50RS0021-01-2023-006869-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2023 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Осадчей Н.М.,
при секретаре Папян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ФССП России по Московской области, Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №10 комбинированного вида» о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУФССП России по Московской области, Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №10 комбинированного вида», с учетом уточнений от 18.08.2023г. (№) о взыскании с МДОУ «Детский сад №10 комбинированного вида» суммы неосновательного обогащения в размере 56 817,35 руб., взыскании с ГУФССП России по Московской области ущерба в виде процентов за пользование чужими средствами в размере 2 413,57 руб., компенсации причиненного морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 658 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что 31.05.2021г. Железногорский городской суд Курской области вынес приговор о взыскании с ФИО1, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу муниципального образования «город Железногорск» 190 057,57 руб., в пользу ГУ Курское региональное отделение Фонда социального страхования РФ 27 455,40 руб. В нарушение закона, судебным приставом-исполнителем не было открыто сводное исполнительное производство, в связи с чем с каждого из солидарных должников независимо друг от друга были списаны денежные средства. 14.07.2022г. в результате незаконных ошибочных действий судебного пристава, в отношении истца были возбуждены пять исполнительных производств, дублирующих друг друга. В результате указанных действий, сумма переплаты ФИО1 составила 56 817,35 руб. Взысканная сумма поступила на расчетный счет МДОУ «Детский сад №10 комбинированного вида».
Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик ГУ ФССП России по Московской области в лице представителя по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в иске.
Ответчик МДОУ «Детский сад №10 комбинированного вида», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Из материалов дела следует, что 31.05.2021г. Железногорский городской суд Курской области вынес приговор, в котором удовлетворен гражданский иск о взыскании с ФИО1, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу Муниципального образования «город Железногорск» Курской области 190 507,57 руб., а также 27 455,40 руб. в пользу ГУ Курское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.
Перечисление денежных средств на счет ответчика производилось в рамках исполнительных производств.
Переплата образовалась в результате ошибочных действий судебного пристава-исполнителя ФИО9 по повторным взысканиям в рамках одного и того же исполнительного производства.
Из ходатайства представителя МДОУ «Детский сад №10 комбинированного вида» следует, что ответчик не оспаривает сумму переплаты по исполнительному производству в размере 56 817,35 руб. (№).
Согласно расчету, представленному ответчиком МДОУ «Детский сад №10 комбинированного вида», произведенному на основании платежных документов (№), в течение 2022-2023гг. ФИО1 оплачено 107 348,10 руб., ФИО5 оплачено 139 976,82 руб., итого солидарно взыскано 247 324,92 руб. Таким образом, сумма переплаты ФИО1 составила 56 817,35 руб.
Данный факт истец подтвердил.
Суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом отсутствия возражений относительно наличия переплаты со стороны ответчика МДОУ «Детский сад №10 комбинированного вида», приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ГУФССП России по Московской области, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что указанные нормы предусматривают фактическое пользование денежными средствами, а ГУФССП России по Московской области является только органом, производящим взыскание денежных средств и перечисление взыскателю, при этом, денежные средства им не используются и не удерживаются, таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ГУФССП России по Московской области процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., так как истцу судебным приставом-исполнителем был причинен ущерб.
Незаконность действий судебного пристава-исполнителя, которые могли привести к причинению ущерба истцу, оспаривается в ином судопроизводстве, в связи с чем, вопрос о компенсации морального вреда не может быть рассмотрен в рамках данного спора, следовательно, данные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец заявляет о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании государственной пошлины.
При этом, в материалы дела не представлено доказательств заключения договора между истцом и его представителем, а также оплаты услуг, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГУ ФССП России по Московской области, Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №10 комбинированного вида» о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №10 комбинированного вида» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия №) неосновательное обогащение в размере 56 817,35 руб.
Исковые требования ФИО1 к ГУ ФССП России по Московской области – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.М. Осадчая
Мотивированный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года.
Судья Н.М. Осадчая