Дело №2-1663/2023 ***
УИД 33RS0005-01-2023-001711-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Александров «04» августа 2023 года
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Правдиной Н.В.,
при секретаре Магницкой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
Установил:
ИП ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, c учетом уточнений, требуя взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 240500руб. 00коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022г. по день фактической оплаты суммы основного долга. Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и услуг представителя в сумме 58605руб. 00коп. (л.д.34).
В обоснование указал, что в период с 01.03.2022г. по 06.04.2022г. ФИО3 незаконно присвоил денежные средства в размере 240500руб. 00коп., что не отрицал, выдав собственноручно составленную распискус обязательством возврата средств. До настоящего времени деньги не возвращены, направленная 18.05.2023г. претензия не исполнена.
Истец ИП ФИО2, извещенный надлежаще, не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении не обращался.
Его представитель ФИО1, действуя по доверенности, уточенные исковые требования поддержала, поясняя, что в отсутствие письменного договора тот осуществлял функции менеджера в одном из офисов кухонной мебели истца, где в период с 01.03.2022г. по 06.04.2022г. принимая заказы и получая авансы от клиентов, присваивал денежные средства. Изначально ФИО3 говорил о займе, впоследствии от общения стал уклоняться. Окончательная сумма задолженности ФИО3 составляет 240500руб. 00коп., что он подтвердил истцу в переписке по мобильной связи. Просила иск удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайствами об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался (л.д.18, 27-28а).
В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с учетом выраженного истцом согласия и на основании определения суда, в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ст.1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п.4 ст.1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, содержащимся п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу п.1 ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
По смыслу указанной нормы права, обязательства неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истцом представлена подлинная расписка ФИО3 от 08.04.2023г., согласно которой, тот подтвердил выявленные факты присвоения денежных средств у ИП ФИО2 в размере 230500руб. 00коп. и обязался вернуть их в течение четырех месяцев, осуществляя платежи: 08.05.2022г. в размере 57700руб. 00коп., 08.06.2022г. в размере 57700руб. 00коп., 08.07.20222г. в размере 57400руб. 00коп. и 08.08.2022г. в размере 57700руб. 00коп. (л.д.22).
Как указала в суде представитель истца, после составления данной расписки, ФИО3 было еще присвоено еще 10000руб. 00коп., что он подтвердил, направив по переписке с истцом по мобильной связи сообщение «Согласен. Я ФИО3 подтверждаю долг»», получив фото данной расписки с внесенной в нее дополнительно истцом суммы в 10000руб. 00коп. (л.д.33).
Таким образом, суд находит установленный наличие у ФИО3 перед истцом задолженности в сумме 240000руб. 00коп.
Как следует из материалов дела, 18.05.2023г. в адрес ФИО3 направлялась претензия, которая, как указала представитель истца, исполнена не была (л.д.9-10).
Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Заявляя о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.04.2022г., участвовавшая в суде представитель истца не сумела обосновать указанную дату начала расчета процентов. В отсутствие по делу данных о фактическом получении ФИО3 денежных средств, суд считает необходимым определить начало расчета процентов, начиная с 08.04.2023г., исходя из данных в представленной расписке.
Согласно разъяснениям, данным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая вышеизложенное, основания для взыскания с ФИО3 в пользу истца и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.04.2022г. и по день фактического исполнения обязательства на сумму неосновательного обогащения, имеются.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В обоснование требования о несении расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2023г, заключенный с ФИО4, принявшей на себя обязательства по оказанию услуг правового характера: устному консультированию, подготовке искового и иных заявлений, жалоб, ирных документов, представлению интересов в судебных органах всех инстанций по всем вопросам, связанным с взысканием денежных средств с ФИО3 (л.д.35-36).
Стоимость услуг по договору определена следующая: устное консультирование – 1000руб. 00коп.; подготовка досудебной претензии -5000руб. 00коп.; подготовка искового заявления – 7000руб. 00коп.; подготовка иных заявлений, ходатайств – 5000руб. 00коп.; представление интересов в суде первой инстанции с учетом удаленности и времени на дорогу- 20000руб. 00коп. (заседание) (п.3.1.Договора).
На л.д.38-42 имеются акты оказанных услуг по вышеуказанному договору, в соответствии с которыми, ФИО4 были оказаны, а ИП ФИО2 приняты услуги: 15.05.2023г. стоимостью 1000руб. 00коп., 18.05.2023г. стоимостью 5000руб. 00коп., 28.06.2023г. стоимостью 7000руб. 00коп., 17.07.2023г. стоимостью 20000руб. 00коп. и 04.08.2023г. стоимостью 20000руб. 00коп. В каждом из актов указано, что суммы уплачены в полном объеме в момент их подписания.
Оснований не доверять представленным в дело подлинным документам у суда оснований не имеется. Их наличие позволяет придти к выводу о несении ИП ФИО2 соответствующих расходов.
Указанные выше документы, сведения в них, ответчиком не оспорены.
Определяя размер, подлежащих к возмещению ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер и объем рассматриваемого дела, категорию его сложности, объем фактически выполненной представителем работы, связанной с консультированием, оформлением претензии и искового заявления, ее непосредственного участия в суде при подготовке и в судебном заседании, продолжительность судебного заседания, принятое по делу решение об удовлетворении исковых требований, а также положения Решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области «Об утверждении рекомендаций по назначению адвокатам гонорара за оказание юридической помощи» от 05.04.2018г., в редакции от 11.06.2021г., и одновременно разъяснения в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает их разумными в пределах 22000 руб. 00коп.
Указанный размер, подлежащих взысканию с ФИО3 денежных средств, суд находит разумным, соответствующим той сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации с ФИО3 в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в пользу истца подлежат взысканию и 5605руб. 00коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ИП ФИО2 (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт <...>) о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет неосновательного обогащения денежные в размере 240500 (двести сорок тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022г. по день фактического исполнения обязательства на сумму неосновательного обогащения.
В остальной части заявленных ФИО2 требований, отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 27605 (двадцать семь тысяч шестьсот пять) рублей 00 копеек.
Ответчик ФИО3 вправе подать в Александровский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, принятого в окончательной форме. Заочное решение может быть обжаловано ФИО3 в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий судья Н.В. Правдина
Мотивированное заочное решение составлено «09» августа 2023г. Судья:
Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-1663/2023г.