Судья: фиоГр. дело № 33-28428/2023
В суде первой инстанции № 13-536/2022 (2-2450/2010)
УИД 77RS0030-02-2022-007158-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе представителя ООО «НБК» - в лице директора фио по доверенности фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ООО «НБК» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №2-2450/2010 по иску адрес «ЮниКредит Банк» к ФИО2, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Представитель ООО «НБК» по доверенности фио обратился в Хамовнический районный суда адрес с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №2-2450/2010.
Свои требования заявитель мотивировал тем, что 10 декабря 2010 года по гражданскому делу №2-2450/2010 судом принято решение о взыскании с ФИО2 в пользу адрес «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору от 01.10.2007г.
Между адрес «Первое клиентское бюро» и ООО «НБК» заключен договор цессии, в соответсвии с которым право требования по данному обязательству перешло к заявителю. Исполнительный документ был предъявлен к исполнению, однако исполнительное производство не ведется, местонахождение исполнительного документа не известно.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО «НБК» по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что суду были представлены все необходимые документы, подтверждающие уступку прав требования от первоначального кредитора, следовательно, оснований для оставления заявления без удовлетворения у суда не имелось.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 10.12.2010г. решением Хамовнического районного суда адрес, вступившим в законную силу 21.12.2010г., по гражданскому делу №2-2450/2010 с ФИО2 в пользу адрес «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 01.10.2007г., а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий фио
В связи с истечением срока хранения, гражданское дело №2-2450/2010 по иску адрес «ЮниКредит Банк» к ФИО2, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, - уничтожено. Трехлетний срок для предъявления исполнительного документа ко взысканию истек.
С заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа в суд обратился представитель ООО «НБК» по доверенности фио, ссылаясь на договор уступки №206 от 31.03.2020г.
Судом установлено, что договор уступки №206 от 31.03.2020г. заключен между адрес «Первое коллекторское Бюро» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий). Однако, выписка из Приложения №3 к указанному Договору, цедентом адрес «Первое коллекторское Бюро» не подписана.
Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления, поскольку заявитель не представил достаточных и подтвержденных документально доказательств в обоснование своих требований.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу положений п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу указанной нормы, только существующее право может быть предметом уступки.
Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В суд апелляционной инстанции, заявителем представлен Договор уступки прав требований №641/02/18 от 09.04.2018г., заключенный между адрес Банк» и адрес «Первое коллекторское Бюро».
По смыслу действующего законодательства, предметом соглашения (договора) цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства (п.1 ст.382 ГК РФ). Условие об обязательстве является существенным для цессии. Права, которые передаются, требуют конкретизации. В Договоре об уступке прав (требований) должны быть указаны размер уступаемого требования, сведения об источнике возникновения передаваемого права, а также документы, которые подтверждают его существование.
В нарушение указанных положений, в Договоре уступки прав требований №641/02/18 от 09.04.2018г. отсутствуют сведения о передаче прав требований по Договору от 01.10.2007г., заключенному между адрес Банк» и ФИО2
Вместе с тем, Предметом Договора уступки №206 от 31.03.2020г. заключенным между адрес «Первое коллекторское Бюро» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий), на который ссылается заявитель, являются права требования, возникшие из кредитных договоров, заключенными между первоначальными кредиторами и физическими (и/или юридическими) лицами, указанными в Приложении №1 к настоящему Договору.
Согласно п.1.3 Договора уступки №206 информация о Должниках, Кредитных договорах, права (требования) по которым уступаются по настоящему договору, а также обеспечительных сделках и иная информация, необходимая Цессионарию для реализации уступленных по настоящему договору прав (требований), содержится в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.
В судебное заседание заявителем Приложение №1 к Договору уступки №206 от 31.03.2020г. представлено не было.
Вместе с тем, представленная суду Выписка из Приложения №3 к Договору уступки №206 от 31.03.2020г., не подписанная цедентом адрес «Первое коллекторское Бюро», не является предметом указанного Договора.
Заключая Договор уступки, заявитель должен был удостовериться о наличии права требования у адрес «Первое коллекторское Бюро».
Суду не представлено сведений о замене взыскателя с адрес «ЮниКредит Банк» на адрес «Первое коллекторское Бюро» в порядке процессуального правопреемства. Вступившее в законную силу определение суда по данному вопросу суду также не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку, судом не установлено обстоятельств дела, а заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о переходе права требования от адрес «ЮниКредит Банк» к ООО «НБК», суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления его к исполнению.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Хамовнического районного суда адрес от 15 сентября 2022 года вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе заседания суда апелляционной инстанции.
Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм гражданского процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Хамовнического районного суда адрес от 15 сентября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «НБК» - в лице директора фио по доверенности фио, - без удовлетворения.
Председательствующий