Решение по делу № 2-398/2025 от 28.05.2025

Дело № 2-398/2025

54RS0003-01-2024-006126-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13мая 2025 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.А.,

при помощнике судьи Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УЗСК "СТРИЖИ" к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «УЗСК «Стрижи» о признании сделки притворной

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "УЗСК "СТРИЖИ" обратилось в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что 26 августа 2021 года между истцом «Продавец» и ответчиком «Покупатель» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Multivan, 2021 года выпуска, __ цвет кузова темно-синий, кузов __ категория ТС - В/М1, государственный регистрационный __

В соответствии с условиями договора Покупатель обязуется принять Автомобиль от Продавца ( п.2.2.1.), уплатить цену Автомобиля в размере и порядке, установленном настоящим Договором (п. 2.2.2), представить в уполномоченный орган документы, необходимые для постановки на учет Автомобиля. ( п. 2.2.3).

Цена договора сторонами определена в размере 5 235 000 рублей.( п. 4.1.).

Покупатель уплачивает цену Договора при подписании настоящего договора.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в разделе 8 Договора ( п.4.3).

В соответствии с п. 3.4. Договора, стороны подписывают договор, чем подтверждают исполнение Продавцом обязанности по передаче Автомобиля и исполнение Покупателем обязанности по принятию Автомобиля. Пунктом 7.4.1. Договора установлено, что данный Договор является актом приёма-передачи транспортного средства.

Согласно п. 5.2. за нарушение срока уплаты цены Договора, установленного п. 4.2 настоящего Договора, Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размер 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. На дату подачи иска ответчик не произвел оплату по Данному договору, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

За период с 27.08.2021 года по 26.08.2024 года сумма пени составила 5 732 325 рублей, из расчета : (5 235 000 х 0,1 %) х 1095

На основании вышеизложенного, истец по первоначальному иску просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УЗСК «СТРИЖИ» денежные средства по договору купли-продажи в сумме 5 235 000 рублей, пеню в размере 5 732 325 рублей за период с 27.08.2021 года по 26.08.2024 года, расходы на оплату государственной пошлины размере 48 037 рублей.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в обосновании которого указала, что 20.03.1992 между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак.

Вышеуказанный брак был расторгнут 02.04.2013 г.

После расторжения брака между ФИО1 и ФИО2 вплоть до 2024 г. оставались доброжелательные отношения.

В связи с чем, ФИО2 в качестве подарка на день рождения передал ей автомобиль Volkswagen Multivan 2021 г. в., VIN: __, г.р.з. __.

Вышеуказанный автомобиль ФИО2 оформлял через ООО "УЗСК "Стрижи", находясь в дружеских отношениях с генеральным директором этого общества -ФИО3 и пользуясь своим властным положением.

Вместе с тем, в 2024 году, отношения между ФИО1 и ФИО2 резко ухудшились, в связи с чем ФИО2 неоднократно в грубой форме выдвигал посредством телефонных звонков и сообщений требования о возвращении всего подаренного ей имущества, в том числе транспортного средства Volkswagen Multivan 2021 г. в. ФИО1 указанные агрессивные требования игнорировала.

Спустя какое-то время, а именно в сентябре 2024 г. (через 3 года после совершённой сделки), ФИО1 узнала, о том, что ООО "УЗСК "Стрижи" (компания в которой ФИО2 являлся и возможно является по настоящий момент учредителем и фактическим владельцем, а также генеральным директором, которой является близкий друг ФИО2 - ФИО4) направило в Заельцовский районный суд г. Новосибирска исковое заявление о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства: Volkswagen Multivan 2021 г. в., VIN: __, г.р.з. __ от 26.08.2021 г.

Вместе с тем, ФИО2 неоднократно использовал своё положение в ООО "УЗСК "Стрижи" передавая в дар транспортные средства различным лицам, в том числе своим друзьям и близким, оформляя их через ООО "УЗСК "Стрижи" посредством различных манипуляций с их оформлением.

Так, в июле 2018 г. ФИО2 передал безвозмездно в дар А.Е. (сожительнице ФИО2) транспортное средство Lexus RX 450H 2014 г. в. г.р.з. __. Оформлял ФИО2 указанный автомобиль также через ООО "УЗСК "Стрижи".

Аналогичная сделка была совершена с целью безвозмездной передачи в собственность автомобиля Volkswagen Tiguan 2017 г. в. г.р.з. __ Н.С. (сожительнице и матер н детей ФИО2).

Никакой оплаты за указанные транспортные средства А.Е. и Н.С. ни ФИО2, ни ООО "УЗСК "Стрижи", ни ООО УЗСК "Мочище" не вносили.

Таким образом, как уже указывалось ранее, автомобиль Volkswagen Multivan 2021 г. в. фактически был получен ФИО1 в дар, на что указывает:

- содержание переписок с ФИО2;

- отсутствие претензий со стороны истца по поводу оплаты автомобиля на протяжении более трёх лет до момента конфликта с ФИО2;

- передача автомобиля по договору в день подписания этого договора 26.08.2021 г. без фактической оплаты этого автомобиля способом, указанным в п. 4.3. договора;

-отсутствие у ФИО1, на дату сделки (26.08.2021 г.), денежных средств, необходимых для расчета по договору, (из выписок по счетам ответчика, следует, что на дату сделки ФИО1 не имела соизмеримых накоплений);

-аналогичность сделок, совершённых между ФИО5 и ООО "УЗСК "Стрижи", ООО"УЗСК "Мочище";

-характер личных отношений между ФИО5 и ФИО2

- характер близких (дружеских) отношений ФИО2 и ФИО3 (директора ООО "УЗСК "Стрижи" на момент совершения спорных сделок).

На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд признать договор б/н купли-продажи транспортного средства (автомобиля) Volkswagen Multivan 2021 г. в., VIN: __, г.р.з. __ от 26.08.2021 г., заключённый между ООО "УЗСК "Стрижи" и ФИО1, притворной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия признания сделки притворной: признать договор б/н купли-продажи транспортного средства (автомобиля) Volkswagen Multivan 2021 г. в., VIN: __, г.р.з. __ от 26.08.2021 г., заключённый между ООО "УЗСК "Стрижи" и ФИО1, действительной сделкой дарения с момента её заключения.

Взыскать с ООО "УЗСК "Стрижи" в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 80000 руб.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ООО "УЗСК "Стрижи" в судебном заседании доводы первоначального иска поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска, в суд представила письменную позицию, в которой указала, что к позиции ФИО3 следует отнестись критически, поскольку его письменная позиция противоречит его поведению при подписании договора купли-продажи, что не допустимо в настоящее время. Так же была поставлена под сомнение позиция ответчика о том, что спорный автомобиль является подарком бывшего супруга ФИО2, поскольку если соглашаться с указанной позиций, не ясно, почему договор был подписан без между физическими лицами, а между юридическим лицом, где ФИО2 не являлся директором и учредителем и ФИО1, не имеющей отношение к данному юридическому лицу. Так же в ходе рассмотрение дела было заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента подписания договора купли-продажи и на момент предъявления встречного иска в суд истек.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 и ее представитель в судебном заседании доводы встречного иска поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения первоначального иска, так же указали на то, что считают срок подачи встречного иска не пропущенным, поскольку он должен исчисляться с момента как ФИО1 узнала о нарушенном праве, то есть с даты подачи иска ООО «УЗСК «Стрижи», в случае же если суд придет к выводу о пропуске срока, ФИО1 полагает, что он был пропущен по уважительной причине, в связи с злоупотреблением правом со стороны истца, который обратился в суд в последний день срока исковой давности по заявленным им требованиям, что исключает своевременную подачу встречного иска и судебную защиту прав ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства заключения договора купли-продажи не помнит, почему был подписан именно договор купли-продажи, а не дарения, в своей письменной позиции указал, что в действительности сделка купли-продажи автомобиля Volkswagen Multivan 2021 г.в., VIN: __, г.р.з. __ не отвечала признакам купли-продажи, а отвечала всем признакам сделки дарения, так как действительная воля сторон была направлена на безвозмездную передачу указанного транспортного средства. Никаких требования и претензий к ФИО1 со стороны ООО "УЗСК "Стрижи" об оплате по договору купли-продажи не выдвигалось, так как реальная оплата такой сделки не подразумевалась.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представитель третьего лица доводы ООО «УЗСК «Стрижи» поддержала в полном объеме.

Выслушав ответчика, его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 26.08.2021 года между ООО «УЗСК «Стрижи» и ФИО1 был подписан договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Multivan, 2021 года выпуска, VI__ цвет кузова темно-синий, кузов VI__ категория ТС - В/М1, г.р.з. __.

Цена договора сторонами определена в размере 5 235 000 рублей.( п. 4.1.).

Покупатель уплачивает цену Договора при подписании настоящего договора.

Из материалов дела следует, что автомобиль фактически был передан ФИО1, при этом материалами дела подтверждено, что ФИО1 цену автомобиля не оплатила.

04.07.2024 ООО «УЗСК «Стрижи» направило в адрес ФИО1 претензию о необходимости оплаты стоимости машины в размере 5 454 870 руб. в течение трех рабочих дней с момента получения претензии./л.д. 9-10/

Претензия осталась без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Ответчиком заявлено требование о признании договора купли-продажи притворной (ничтожной) сделкой, при этом ООО «УЗСК «Стрижи» заявили о пропуске ФИО1 срока исковой давности по данному требованию.

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля был заключен 26.08.2021.

Из п. 7.4.1 Договора следует, что данный договор является актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно п. 4.2 Договора, покупатель уплачивает цену договора указанную в п. 4. 1 настоящего договора при подписании настоящего договора.

Таким образом, из толкования положений договора следует, что сторонами он должен быть исполнен 26.08.2021.

ООО «УЗСК «Стрижи» с исковым заявлением обратились 26.08.2024, то есть в течение трех лет с момента исполнения договора.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском только 09.12.2024, то есть спустя три года с момента исполнения договора. Возражая против применения срока исковой давности, ФИО1 полагает, что срок подлежит исчислению с момента, как она узнала о нарушении своих прав, то есть с момента подачи ООО «УЗСК «Стрижи» иска, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что исполнение договора состоялось в день его подписания, ФИО1 пропущен срок исковой давности, однако, суд находит причину пропуска срока исковой давности уважительной, при этом исходит из того, что позиция ФИО1 заключается в том, что ее волеизъявление было на заключение договора дарения.

Фактически исполнение договора дарения со стороны ФИО1 заключалось в том, что она приняла автомобиль в собственность, иных действий от нее не требовалось, В том числе оплата цены договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 автомобиль приняла, поставила его на регистрационный учет и пользуется им.

ООО «УЗСК «Стрижи» ссылается на то, что по договору купли-продажи не была оплачена его цена, при этом на протяжении трех лет ООО «УЗСК «Стрижи» не предъявляли к ФИО1 никаких требований о необходимости оплаты цены договора, не заявляли о необходимости вернуть автомобиль, никак не препятствовали в пользовании автомобиля, в контексте позиции ФИО1, полагавшей, что договор дарения исполнен обоими сторонами и никто не имеет друг к другу претензий, не могла знать, о том, что ее право нарушено, не могла подозревать, что ООО «УЗСК «Стрижи» предъявить к ней исковые требования.

Оценивая позицию ООО «УЗСК «Стрижи», которые обратились в суд в последний день срока исковой давности 26.08.2024, при этом, что договор был заключен 26.08.2021, формально действуя в рамках закона, фактически злоупотребили своим правом. Заявив требование в последний день срока исковой давности, обозначив тем самым свою позицию о том, что между сторонами был заключен не договор дарения, а договор купли-продажи, лишили тем самым ответчика права обратиться с требованием о признании сделки притворной в рамках сроков исковой давности.

С учетом того, что со стороны истца ООО «УЗСК «Стрижи» судом установлено злоупотребление правом, суд находит причину пропуска срока исковой давности уважительной, в связи с чем, восстанавливает ФИО1 срок исковой давности по требованию о признании сделки купли-продажи притворной (ничтожной).

При этом ООО «УЗСК «Стрижи» срок исковой давности не пропустило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу о признании договора б/н купли-продажи транспортного средства (автомобиля) Volkswagen Multivan 2021 г. в., VIN: __, г.р.з. __ от 26.08.2021 г., заключённый между ООО "УЗСК "Стрижи" и ФИО1 притворной (ничтожной) сделкой.

Со стороны истца ООО "УЗСК "Стрижи" сделка была подписана генеральным директором ФИО3, который в своих письменных пояснениях сообщил, что действительная воля сторон была направлена на безвозмездную передачу указанного транспортного средства, никаких требования и претензий к ФИО1 со стороны ООО "УЗСК "Стрижи" об оплате по договору купли-продажи не выдвигалось, так как реальная оплата такой сделки не подразумевалась.

Таким образом, волеизъявление генерального директора было направлено на заключение договора дарения транспортного средства. При этом, для договора дарения мотивы, побудившие ООО "УЗСК "Стрижи" подарить автомобиль, существенным условием не являются, таким образом, пояснения ФИО1 о том, что автомобиль ей фактически был подарен ФИО2, который являлся владельцем группы компаний «Стрижи», косвенно подтверждают позицию ФИО1 о том, что автомобиль был ей подарен, данное обстоятельство судом оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

В частности, на то, что стороны фактически имели введу заключение договора дарения, указывает то, что на счетах ФИО1 на момент заключения сделки, не было достаточных накоплений, чтобы иметь возможность рассчитаться за приобретаемый автомобиль, ФИО1 прямо указывает, что она не имела такой возможности, и не собиралась рассчитываться за автомобиль, который ей фактически был подарен. Как следует из выписки по карте ФИО1 оформленной в ПАО «Сбербанк», за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 на карту поступило 1 719 265,50 руб., списано было 1 774 238,29 руб., что указывает на отсутствие у ФИО1 материальной возможности оплатить 26.08.2021 автомобиль стоимостью 5 235 000 руб., что соотносится с позицией ФИО1, которая поясняет, что намерений покупать автомобиль у нее не было./л.д.75/

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом в качестве свидетеля был допрошен А.О., который суду пояснил, что с семьей ФИО6 знакомы с 2010 года. В 2021 году он пришел в семью ФИО1, он общался с дочерью ответчика ФИО1, ранее их общие знакомые с ответчиком сказали, что ФИО2 дарил ФИО1 автомобиль, она сама рассказывала об этом свидетелю. Свидетель пояснил, что автомобиль фирмой покупался по договору лизинга. На момент дарения, отношения между ФИО1 и ФИО2 были нормальные. В 2023 году на почве разногласий с дочерью ФИО6, ФИО2 просил повилять на свою дочь ФИО1, так как этого не удалось, возник конфликт и ФИО6 просил ввернуть все подарки ему. От него поступали угрозы В.А., я лично их видел. Свидетель пояснил, что ФИО2 часто дарил своим возлюбленным машины, это была удобная схема для ухода от налогов. Свидетелю известно о том, что автомобили так же дарились А.Е., Н.С..

Свидетель А.А. суду пояснила, что ФИО1 ее мама. В феврале ФИО6 сказал, что подарит на день рождения маме машину, но пояснил, что будет гнать с другого региона, поэтому она будет к концу весны 2021 г.Оформлял он машину через строй компанию. У мамы был автомобиль Пежо ново, необходимости менять машину не было, она не собралась покупать новую машину. Машину пригнали маме летом, она на ней ездила, на тот момент с ФИО6 они были в хороших отношениях, никаких претензий он ей не предъявлял. В 2023 году мама была свидетелем по уголовному делу против ФИО6, он сразу же начал ей угрожать, требовал вернуть ему все подарки. Все сообщения об угрозах свидетель видела. В.В. был связан со Стрижами, был учредителем дочерней компании Стрижей. Он все машины приобретал в лизинг всем своим друзьям, любовницам, гражданским женам, дарил по этой схеме, говоря о том, что он таким обозом получает налоговый вычет.

Свидетель А.А. суду пояснила, что с ФИО1 они знакомы с самого детства как и с ФИО2 Летом 2021 года в августе ФИО2 был подарен спорный автомобиль В.А.. Оформлялся договор купли-продажи между ответчиком и «Стрижами». ФИО2 является учредителем группы компании «Стрижи». В ноябре или декабре случался конфликт между В.А. и В.В.. С его стороны звучали угрозы, в том числе требование о возврате подарков, после чего поступил указанный иск. В.А. не готовилась к покупке авто. ФИО2 был сожителем мамы свидетеля. От ФИО7, свидетелю известно, что в 2014 году маме свидетеля был подарен автомобиль Лексус, тоже через договор купли-продажи. Мама ничего не заплатила за него, с нее ничего не взяли. Она не откладывала деньги на покупку автомобиля, сама приобрести она не могла автомобиль. ФИО6 покупал подлобным образом машины своим друзьям

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, не противоречащими материалам дела, последовательными, кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, их показания материалами дела не опровергнуты.

Таким образом, свидетельскими показаниями косвенно так же подтверждается, что спорный автомобиль был подарен ФИО1, намерений продавать автомобиль у ООО "УЗСК "СТРИЖИ", не было.

Позиция ООО "УЗСК "СТРИЖИ", которое передало ФИО1 автомобиль, при этом на протяжении трех лет не предъявляло никаких претензий и требований к ФИО1, касающихся оплаты автомобиля, так же соотносится с позицией генерального директора ФИО3, который пояснял, что Общество при заключении договора имело волеизъявление на дарение автомобиля, а не на его продажу.

ООО "УЗСК "СТРИЖИ" ссылается на то, что ФИО1 уклоняется от оплаты по договору купли-продажи, однако, с указанной позицией нельзя согласиться, поскольку на протяжении трех лет Общество не предъявляло требований к ФИО1 об оплате, с учетом позиции ФИО3 и ФИО1, таких требований и не должно было предъявляться, соответственно ФИО1 вывод о том, что ФИО1 уклонялась от оплаты не основан на фактических материалах дела.

С учетом изложенного, суд признает договор б/н купли-продажи транспортного средства (автомобиля) Volkswagen Multivan 2021 г. в., VIN: __, г.р.з. __ от 26.08.2021 г., заключённый между ООО "УЗСК "Стрижи" и ФИО1 притворной (ничтожной) сделкой и применяет последствия признания сделки притворной: признать договор б/н купли-продажи транспортного средства (автомобиля) Volkswagen Multivan 2021 г. в., VIN: __, г.р.з. __ от 26.08.2021 г., заключённый между ООО "УЗСК "Стрижи" и ФИО1, действительной сделкой дарения с момента её заключения.

Довод ООО "УЗСК "СТРИЖИ" о наличии задолженности по договору купли-продажи по бухгалтерскому учету суд расценивает как довод, не влияющий на вывод суда, поскольку к притворной сделке подлежат применению правила договора дарения, что так же повлечет изменения в бухгалтерском учете.

Таким образом, суд удовлетворяет требования ФИО1 и отказывает в удовлетворении требований ООО «УЗСК «Стрижи» в полном объеме.

ФИО1 заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 80000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца готовил возражения на иск, составил встречное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, представлял интересы в следующих судебных заседаниях: 09.10.2024, 09.12.2024, 15.01.2025, 10.02.2025, 05.03.2025, 11.04.2025, 14.04.2025, 13.05.2025.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь требованиями ст. 98,100 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении частично заявления ФИО1 о взыскании с ООО «УЗСК «Стрижи» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом суд учитывает сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, действующим законодательством, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оказанные юридических услуг в размере 60 000 руб., из расчета 6000 руб. за участие в одном судебном заседании и 12000 руб. за составление процессуальных документов.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "УЗСК "СТРИЖИ", отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок исковой давности по требованию о признании сделки купли-продажи притворной (ничтожной).

Признать договор б/н купли-продажи транспортного средства (автомобиля) Volkswagen Multivan 2021 г. в., VIN: __, г.р.з. __ от 26.08.2021 г., заключённый между ООО "УЗСК "Стрижи" и ФИО1 притворной (ничтожной) сделкой.

Взыскать с ООО «УЗСК «Стрижи» ИНН __ в пользу ФИО1 (ИНН __ ) расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб.,, расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., а всего 66000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А.Зуев

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025

Судья /подпись/ А.А.Зуев

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.